Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : третьего лица ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника земельный уча-сток,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных при-ставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника земельный уча-сток. Истец просит суд обратить взыскание по обязательствам ФИО4, ро-дившегося 18.02.1977 г., на имущество принадлежащее ему на праве собственности, а именно на земельный участок целевое назначение - для садоводства, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, кадастровый №, общей площадью 870 кв.м., в жилищно-садовом товариществе "Агро", участок №.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что на исполнении в Центральном РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнитель-ное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него по ис-полнительным документам выданным Хостинским районным судом г.Сочи в пользу взыскателя ФИО1 денежных сумм в общем размере 4 940 242 рубля. Должник по исполнительному производству ФИО4 в добровольном порядке не испол-нил требований исполнительных документов. В ходе осуществлении исполнительного производства установлено, что ФИО4 принадлежит выше указанный зе-мельный участок на праве собственности, а также установлено, у ФИО4 не имеется денежных средств для погашения долга, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями, ссылаясь в обосновании их на положения ФЗ РФ № 2290ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.446 ГПК РФ, ст.278 ГК РФ.

Истец судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении он просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований ( л.д.77). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще из-вещенным о времени и месте судебного заседания, что суд установил из того, что направленные неоднократно в адрес ответчика по адресу его места жительства указан-ному в исковом заявлении ему доставлялись, но им не получались ( л.д.67,74,76). Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 отказывается от получения судебных извещений, поскольку за получением заказных судебных извещений неоднократно в почтовое отделение связи не являлся. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, от-казавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается изве-щенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин сво-ей неявки в судебное заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска Миш-нева С.Г., явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своего представите-ля ФИО2, поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требо-вания. В обосновании этого пояснила, что ФИО4 является должником по от-ношению к ней и он обязан по решению суда выплатить ей денежные средства. До настоящего времени решения суда не исполнены, ФИО4 ей не возвратил ни в какой части денежные средства, которые с него должны быть взысканы по решению суда.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения третьего лица и его пред-ставителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.68-ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном доку-менте, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получе-ния с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Цен-тральному району г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю нахо-дится сводное исполнительное производство № № ( л.д.5-55), соеди-ненное в одно исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.10.2016 г. ( л.д.6) о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ФИО1, денежных средств в общей сумме 4 940 242 рубля. Исполнительные производства были возбуждены по исполнительным листам № от 30.09.2016 г. и № ФС № от 01.06.2016 г., выданных Хостинским районным судом г.Сочи по вступившим в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-2480/2015 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 840 242 рубля и 100 000 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий по взысканию задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов задолженность оплачена не была, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлен факт отсутствия у должника ФИО4 денежных средств на которые может быть обращено взыскание по его обязательствам, а также установлен факт наличия у должника имущества принадлежащего ему на праве собственности, а именно: земельного участка целевое назначение - для садоводства, расположенный по адресу : Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 870 кв.м., <адрес>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП ( л.д.28-30).

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 06.04.2015г.) «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного испол-нения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременно-му, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства является обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязатель-ствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок об-ращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает но своим обязатель-ствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку должник ФИО4, являясь собственником вышеназванного зе-мельного участка, имеет задолженность перед взыскателем на основании вступивших в законную силу исполнительных документов, и возможность реализации земельного участка посредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными, обоснованными и подле-жащими удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.

При этом общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специаль-ных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий должнику, не является заложенным имуществом, его арест может быть произведен в рамках испол-нительного производства по денежному обязательству, то оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного при-става-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, равно как и реализация данного имущества.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об ис-полнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных до-кументов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые уста-новлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взы-скание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско-процессуальным законодательством.

Судебный пристав - исполнитель является надлежащим заявителем по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сово-купности со ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель для полного, правильного своевременного исполнения требований исполнительного документа имеет право со-вершать предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами при-нудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при испол-нении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. №О О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.58, разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании ре-шения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюде-нием правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по пра-вилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным при-ставом - исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный уча-сток должника.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация от долж-ника о том, что у него в собственности имеются другие объекты недвижимости и зе-мельные участки, свободные от правопритязаний иных лиц, против обращения взыс-кания на которые он бы не возражал, поскольку совершении судебным приставом - ис-полнителем исполнительных действий должник не указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество долж-ника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, пре-пятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему спорный земельный уча-сток.

Указанный объект недвижимости не отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подле-жат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотре-нием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисле-ний, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы выступающие по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, обратившийся в суд с указан-ным иском, освобождается в силу выше указанной нормы от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО4, ро-дившегося ДД.ММ.ГГГГ, на имущество принадлежащее на праве собственности долж-нику по исполнительному производству, а именно на земельный участок целевое назначение - для садоводства, расположенный по адресу : Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.