Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш лайм», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш лайм», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в помещении кафе, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Фрэш лайм» на основании договора аренды, был наложен арест на имущество, находящееся в вышеуказанном помещении. Было арестовано и передано на ответственное хранение следующее имущество: плиты - газовая и электрическая, микроволновая печь, кондиционер (сплит-система). ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю руководителем ООО «Фрэш лайм» были представлены копии чеков, гарантийные талоны на арестованное имущество, договор безвозмездного пользования имуществом, свидетельствующие о принадлежности данного имущества истцу. Однако, на сегодняшний день спорное имущество от ареста не освобождено. Просит истребовать у УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Комсомольскому району акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в иске, взыскать с УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Комсомольскому району расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с ограничением прав на имущество, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, просила освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО3, принадлежащие ей вещи: холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный с морозильной камерой, плита для приготовления пищи «<данные изъяты>, микроволновая печь «<данные изъяты> сплит система <данные изъяты>». Также просила взыскать с УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Комсомольскому району расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с ограничением прав на имущество, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Комсомольскому району ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Управление ФССП по Хабаровскому краю ОСП по Комсомольскому району является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец и учредитель ООО «Фрэш лайм» являются супругами, в связи с чем у Управления имеются сомнения относительно представленных истцом документов, подтверждающих право ее собственности на арестованное имущество. Кроме того, при наложении ареста должник - ООО «Фрэш лайм», о том, что это имущество ему не принадлежит, заявлений не делал. Решение до настоящего времени не исполнено

В судебное заседание ответчик ООО «Фрэш лайм», третье лицо ФИО4 не явились, о дне слушания дела были своевременно извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Фрэш лайм», по предмету исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ у должника арестовано имущество: холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный с морозильной камерой; плита для приготовления пищи «<данные изъяты>»; микроволновая печь <данные изъяты>»; сплит система <данные изъяты>»; которое оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей, и передано на ответственное хранение учредителю ООО «Фрэш лайм» ФИО5, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда Хабаровского края исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3, на основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Фрэш лайм» по предмету исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, в части реализации арестованного имущества: холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный с морозильной камерой, плита для приготовления пищи «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», сплит система <данные изъяты>», приостановлено на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрэш лайм», УФССП по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи будет рассмотрено по существу.

Истец, заявляя о принадлежности ей арестованного имущества: холодильник «<данные изъяты> двухкамерный с морозильной камерой, плита для приготовления пищи «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», сплит система «<данные изъяты> предоставила фискальные чеки, копию чека, гарантийные талоны, в которых она указана, как покупатель. Кроме того, представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ООО «Фрэш лайм» в безвозмездное временное пользование имущество, в том числе: холодильник «<данные изъяты> двухкамерный с морозильной камерой, плита для приготовления пищи «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», сплит система «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт принадлежности истцу арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущества, нашел свое подтверждение.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что учредитель должника и истец являются супругами, в связи с чем принадлежность спорного имущества истцу сомнительна, судом отклоняются, поскольку должником по исполнительному производству, является ООО «Фрэш лайм», которому истцом в безвозмездное пользование предоставлено спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требованная ФИО1 к ООО «Фрэш лайм» об исключении из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Фрэш лайм» судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, суд в настоящем споре проверяет права истца на соответствие возникновения прав у него на арестованное имущество в установленном порядке во взаимосвязи с нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которые предоставили право судебному приставу-исполнителю на принятие мер принудительного исполнения, в том числе, в виде ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа.

Действия судебного пристав-исполнителя соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Фрэш лайм», то в удовлетворении иска к УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Комсомольскому району надлежит отказать.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Эта норма конкретизирована в ст. 1099 Гражданского кодекса РФ применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено. Законом специально предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

По рассматриваемому спору речь идет только о нарушении имущественных интересов истца, а потому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш лайм» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Освободить от ареста указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 имущество: холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный с морозильной камерой, плита для приготовления пищи «<данные изъяты>», микроволновая печь <данные изъяты>», сплит система «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш лайм» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш лайм» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-21 июля 2017 года.

Председательствующий