Решение № 2-1983/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1983/2017;) ~ М-1591/2017 М-1591/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1983/2017

Мотивированное
решение составлено 14.05.2018

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, о сносе построек, о проведении уборки территории, о компенсации испорченного имущества, о компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении смежной границы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, о сносе построек, о проведении уборки территории, о компенсации испорченного имущества, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент покупки данной недвижимости на границе земельного участка между домами № по <адрес> в <адрес> уже был построен жилой дом ответчика, который по факту заходит на территорию его участка. Ответчик все это время безосновательно пытается доказать необходимость отступить от его постройки на 0,5 метра для удобства его обслуживания. В 2006 году, пойдя на уступки, и, отступив на 0,5 метра от дома ответчика, был поставлен забор за собственный счет. Тем самым добровольно уступили ответчику 25,5 кв.м. собственного земельного участка. Но с течением времени на спорном участке ответчик устроил свалку бытовых отходов высотой в среднем на 50 см. от уровня земли по всей длине участка, тем самым повредили его имущество и завалили забор на его территорию. Восстанавливая новую ограду, у ответчика возникло к нему новое требование о переносе забора ещё на 0,3 метра на его территорию. Считая не приемлемыми данные требования, и для установления законных границ земельного участка он обратился в межевую организацию ООО «Базис», где провели повторный замер и вынос в натуру границ земельного участка. По результатам которого, ему пояснили, что граница земельного участка не совпадает с фактически установленным забором и должна быть развернута под углом, где крайняя дальняя точка находится на расстоянии 2,72 метра от настоящей границы в сторону земельного участка ответчика. Факт выдела в натуре и согласования границ земельных участков по <адрес> ответчик отказывается признавать и подписывать акт. При этом публично оскорбляет и применяет физическую силу, тем самым препятствует выделу участка в натуре и возведению нового забора.

ФИО1 просит определить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с актом выноса границы на местности. Подписать с ответчиком акт согласования границы между участками в <адрес> между домами № и №. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: произвести уборку спорной территории, вывезти мусор, снести незаконные надворные постройки, и не препятствовать возведению забора истцом. Компенсировать испорченное имущество в объеме закупа стройматериалов на новый забор в размере 35 000 рублей, компенсировать расходы, понесенные на повторный выезд геодезической службы, судебные и нотариальные расходы. Публично принести извинения истцу и возместить моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просит определить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по точкам координат в плане установленных границ от точки 2 до точки 4 по границе с участком по <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2017: Точка 2 (Х) 407703.21 (Y) 1527099.04; Точка 3 (Х) 407728.89 (Y) 1527105.49; Точка 4 (Х) 407752.78 (Y) 1527111.49. Подписать с ответчиком акт согласования границы между участками в <адрес>, между домами №. Снести (перенести) жилой дом по адресу: <адрес>, нарушающий границу разрешенного строительства, ближе, чем 0,5 метра от установленной границы участка истца. Перенести теплицу и сарай ответчиков на расстояние не менее 1 метра от установленной границы участков. Устранить препятствия в пользовании истцом своего земельного участка по всей территории, а именно: произвести уборку спорной территории, вывезти мусор и построить забор по уточненным координатам за счет ответчиков. Компенсировать испорченное имущество в объёме предоставленной сметы по строительству забора в размере 95 000 рублей, а также компенсировать расходы, понесенные истцом за повторный выезд геодезической службы, судебные и нотариальные расходы. Публично принести извинения истцу и возместить моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении смежной границы.

В обоснование иска указывают, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Более 22 лет с момента приобретения земельного участка и жилого дома, спора по границе не возникало, граница была определена забором, который был поставлен прежним владельцем. Эта граница не только сложилась фактически, но и была установлена в соответствии с площадью. ФИО1 пытается захватить значительную часть их участка, а именно: ранее уже произошел захват участка на 0,72 м. по всей длине смежной с ними границы, то есть 50 метров путем установки опор в виде железных труб по всей длине границы между их участками. Установив столбы по всей длине вглубь их участка на 0,72 м., площадь захвата земельного участка составляет 36 кв.м. В настоящее время истец предпринял попытку передвинуть смежную границу между их участками по всей границе в сторону их участка на 2,72 м., то есть пытается захватить около 136 кв.м. Дом и постройки на их участке существовали и до момента их приобретения, до 2002 года, и никаких претензий никогда не поступало. Считает, что при проведении кадастровых работ в 2017 году имело место неверное определение местоположения спорной границы между земельными участками, в связи с чем, результаты этих кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка № по <адрес> являются недействительными. При составлении межевого плана было допущено нарушение требований Инструкции по межеванию земель со стороны кадастрового инженера, которым межевой план составлен без учета того, что участки в своих площадях фактически не изменились, произошло смещение границы участков.

ФИО2, ФИО3 просят признать межевой план (результат кадастровых работ) земельного участка № по <адрес> недействительным.

Впоследствии ФИО2, ФИО3 изменили исковые требования, просят признать недействительным результат кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>. Установить смежную границу между участками № и № согласно координатам 108, 106, Н 2, Н 3, Н 4, Н 5, Н 6, согласно заключению ООО «Альянс-Гео»:

108 Х407703.28; Y1527098.72

106 Х407707.47; Y1527100.11

Н2 Х407712.96; Y1527101.92

Н3 Х407713.6; Y1527102.15

Н4 Х407734.16; Y1527108.7

Н5 Х407748.72; Y1527112.96

Н6 Х407751.58; Y1527113.55

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала первоначальные исковые требования, не признала встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенных в первоначальных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала встречные исковые требования, не признала первоначальные исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречных исковых требованиях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2006 на основании Постановления Главы МО «город Среднеуральск» № 827 от 14.11.2005. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19-22).

ФИО5 каждому по ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.04.2007 на основании Постановления главы администрации МО «город Среднеуральск» № 18 от 19.01.2000 (л.д. 34-35). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 42-45).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о земельных участках по адресу: <адрес>, государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения деятельности, указанной в статье 4 названного Закона.

Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков установлен статьей 19 названного Закона. Указанный порядок включает в себя подачу заявки заинтересованным правообладателем земельного участка с приложением правоустанавливающих документов и документов о межевании земель, проверку представленных документов, составление описаний земельных участков, присвоение кадастровых номеров, изготовление кадастровых карт (планов) и формирование кадастровых дел. В соответствии с пунктом 8 данной статьи кадастровый план является документом, который выдается органом, осуществляющим государственный земельный кадастровой учет, лицу, обратившемуся для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по результатам проведения такого учета.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона кадастровый план земельного участка представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок также была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, ООО «Альянс-Гео» была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой определены на местности местоположение фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также определены координаты зданий, построек и других элементов ситуации, расположенных по указанным адресам. В результате выполненной работы были получены координаты фактического землепользования земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №. На местности были вынесены координаты характерных точек, установленных по сведениям ЕГРН, земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №. В результате выполненной работы было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствует юридическим границам. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным ЕГРН) пересекают фактически сложившиеся границы (по забору) между участками № и № от т. 5 до т. Н106 на расстояние от 0 м. до 2,39 м. Между т. Н106, т. 1, т. Н108 фактическая граница выходит за пределы юридической границы в сторону участка № на 0,32 м., что не находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 № 99/2017/21038480 координаты поворотных точек границ земельных участков определены с точностью 0,10 м. (л.д. 22). Возможные причины расхождения. В процессе обработки материалов было установлено, что сведения о характерных точках, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению. Учитывая тот факт, что границы землепользования по ул. <адрес> устанавливались в 1996 году, координаты были получены в местной системе, эксперт допускает, что при геодезической привязке была допущена погрешность при направлении от исходного пункта до границ землепользования, что привело к изменению направления участка. Геодезическая привязка углов поворотов границ землепользования выполнялась с точек теодолитного хода полярным методом. Общая конфигурация участка не изменилась. Границы установлены по фактическому их расположению на местности в присутствии представителя землепользования и согласовано с представителями смежных землепользований, что соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент установления границ. Права и законные интересы землепользователей не нарушены. Допустимая погрешность для земельного участка площадью 1031 кв.м. составляет +/- 11 кв.м. По материалам съемки имеются расхождения по границам предоставленного земельного участка с фактическими границами, существующими на местности, а, следовательно, и расхождение по площади фактической и внесенной в ЕГРН. Согласно Плану размещения гаража на участке № в <адрес>, линейные промеры от угла дома до границы сарая (сущ.) составляет 3,30 м. (л.д. 6), то в результате съемки данное расстояние составляет 3,64 м. Другие данные в первичных документах, подтверждающих или исключающих ошибку, в материалах дела отсутствуют. После проведения натурного обследования и анализа землеустроительной документации составлен чертеж земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически сложившаяся граница между земельными участками не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным ЕГРН) пересекают фактически сложившиеся границы (по забору) между участками № и № на расстояние от 0 м. до 2,39 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки составляет 1100 кв.м. (по ЕГРН 1031 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки составляет 1081 кв.м. (по ЕГРН 1012 кв.м.). Возможными причинами расхождения могла послужить погрешность, допущенная при направлении от исходного пункта до границ землепользования, что привело к изменению направления участка. В данном случае привязаться к ориентирам на местности, установленным по результатам топографического материала и иным первичным документам на земельные участки, не представляется возможным (л.д. 199-251).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для критической оценки выводов эксперта ФИО7 Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ФИО6 о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличии от действительных характерных точек фактической границы.

С учетом того, что проведенные кадастровые работы по установлению границ ФИО1 нарушают права и законные интересы ФИО6, их результаты подлежат признанию недействительными в части установлению границ между земельными участками № и № по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным экспертом в качестве координат фактической границы между спорными смежными земельными участками.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об определении границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> и подписания акта согласования границы между указанными земельными участками, не имеется, поскольку обоснованными являются встречные требования ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит снести (перенести) жилой дом и хозяйственные постройки (теплицу, сарай), принадлежащие ответчикам ФИО6, как нарушающие расстояние от установленной границы земельного участка истца ФИО1, а также устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 своего земельного участка по всей территории, а именно: произвести уборку спорной территории, вывезти мусор и построить забор по уточненным координатам за счет ответчиков ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Требования ФИО1 о сносе (переносе) строений, расположенных на участке ответчиков ФИО5, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истец ФИО1 не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов, нарушение ответчиками ФИО5 строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж построек, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав собственника земельного участка, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд оснований для удовлетворения требования ФИО1 о сносе (переносе) строений, расположенных на участке ответчиков ФИО5 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком путем уборки спорной территории, вывоза мусора и постройки забора по уточненным координатам за счет ответчиков ФИО6

Из материалов дела не следует, что мусор находится на земельном участке истца ФИО1, что отсутствует забор между земельными участками № и № по фактическим границам землепользования. Не доказано истцом ФИО1 и то, что ответчики ФИО5 разобрали забор между указанными земельными участками.

Данные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению и потому, что являются обоснованными встречные исковые требования ФИО5

Требование ФИО1 о возмещении расходов на установку забора в размере 95 000 рублей является взаимоисключающим с требованием о возложении обязанности на ответчиков ФИО5 установить забор между земельными участками № и №. Кроме того, данные расходы истцом ФИО1 не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае требование ФИО1 о компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании понесенных им расходов за повторный выезд геодезической службы, судебные и нотариальные расходы, поскольку решение принято в пользу ответчиков ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, о сносе построек, о проведении уборки территории, о компенсации испорченного имущества, о компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении смежной границы – удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Установить смежную границу между участками № и № по <адрес> согласно координатам 108, 106, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова