Решение № 2-687/2023 2-687/2023~М-663/2023 М-663/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-687/2023

дело №2-687/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 ноября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, место жительство которой не известно - ФИО2, действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 11.02.2006 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемых в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 11.02.2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 11.02.2006 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 19.05.2006 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с условиями Договора Банк выполнил свои обязательства, обеспечив кредитование ответчика, однако должник ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 20.03.2007 года выставил в адрес должника ФИО1 Заключительное требование со сроком оплаты не позднее 19.04.2007 года. В нарушение условий Договора до настоящего времени должник ФИО1 не погасила сформировавшуюся по кредитному договору задолженность, которая по состоянию на 21.09.2023 года составляет 186665 рублей 15 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.05.2006 года за период с 19.05.2006 года по 21.09.2023 года в размере 186665 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 рублей 30 копеек.

Определением от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Русский стандарт Страхование».

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, судебная корреспонденция, направленная по адресу её проживания, указанного в исковом заявлении и кредитном договоре, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». Место её жительства суду не известно. В связи с неустановлением места жительства ответчика ей на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Зайцева Л.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Русский стандарт Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Русский стандарт Страхование».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В связи с этим 19.05.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Представителем ответчика Зайцевой Л.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Обязательство ответчика ФИО1 по кредитному договору № предусматривает его исполнение выставлением Заключительного счета. Из изложенного следует, что срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока, предоставляемого для исполнения Заключительного счета. Заключительный счет был сформирован Банком 20.03.2007 года и направлен ответчику ФИО1, в Заключительном счете указана дата уплаты всех сумм по кредитному договору – до 19.04.2007 года.

Поскольку п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, в случае, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования Банка следует исчислять со дня, следующего за днем истечения указанной в Заключительном счете, то есть с 19.04.2007 года.

Таким образом, днем окончания срока исковой давности будет являться 19.04.2010 года.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в августе 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье, также как и в районный суд, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между кредитором и заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов