Решение № 2-3915/2024 2-536/2025 2-536/2025(2-3915/2024;)~М-2759/2024 М-2759/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3915/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***. Свои требования мотивировала тем, что в 1999 году, ФИО1 приобрела *** по проспекту Героев г. Н. Новгорода, на своё имя и на имя сына ФИО3 по ? доле. В январе ЧЧ*ММ*ГГ* года, сын ФИО3 скончался. После смерти сына, его доля в квартире по наследству была разделена между ФИО1, с учётом наследственной доли, зарегистрировано право на 2/3 доли, супругой ФИО2, приобрела право собственности на 1/6 долю, и их совместный сын ФИО4, право собственности на 1/6 долю, что подтверждается выпиской ЕГРН. В настоящее время ФИО1 не может реализовать своё право пользования данным жилым помещением по причине того, что в нем проживают неизвестные ей лица. По данному факту ФИО1 подала заявление в дежурную часть Отдела полиции ОД ОП Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, 29.09.2024 года ФИО1 пришла в свою *** по проспекту Героев г. Н. Новгорода, но попасть в квартиру не смогла, так как ключи не подошли, замки поменяны. ФИО1 позвонила ФИО2, она не ответила, но прислала CMC сообщение, что там живут её друзья, замки она поменяла, так как имеет полное право. При повторном посещении квартиры, дверь не открыли, хотя было слышно, что там кто-то находится. На просьбы открыть дверь для проверки состояния квартиры и принадлежащего имущества, никто не откликнулся. Позвонив ФИО2, получила ответ, что она в отъезде и в квартире делать не чего.

Исходя из выше изложенного, выходит, что ФИО2 незаконно сдаёт данное жилое помещение в наём и занимает его самовольно. Считает, что данные действия ФИО2 нарушают предоставленное ФИО4 Борисовне Конституцией Российской Федерации право на жилище.

ФИО1, как уже было отмечено, является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, ФИО1 имеет больше прав, на реализацию своих прав собственника, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 247 ГК РФ. Т.к., реальная доля в праве у всех собственников не выделена, то, вселяя своих друзей в указанную квартиру, не разделенную в соответствии с долями в праве, ФИО2 нарушает права ФИО1 как сособственницы, не согласной с таким вселением.

Таким образом, поскольку согласие от собственницы ФИО1 на вселение в квартиру третьих лиц отсутствует, то вселение третьих лиц является незаконным, в связи с чем третьи лица подлежит выселению, поскольку их проживание препятствует осуществлению со собственницей ФИО1 своих прав.

Истица просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *** по проспекту *** г. Н. Новгорода, путём обязания ФИО2 совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц и передать ФИО1 актуальные ключи от жилого помещения.

В судебное заседании истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО5 представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду, которое в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: *** являются:

-ФИО1 - 2/3 доли,

-ФИО2 -1/6 доля,

- ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*. рождения - 1/6 доля, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО1 и ФИО3 по ? доле.

ФИО3 умер. Наследниками на принадлежащую ему ? долю в квартире являлись мать ФИО1, супруга ФИО2 и сын ФИО4 по 1/3 доле.

Истица указывает, что ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании квартирой по адресу: ***, поменяла замки от входной двери, вселяет в квартиру посторонних людей без ее согласия.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных истицей документов следует, что порядок пользования квартирой между собственниками не определен. Истица обратилась в полицию с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку второй сособственник ФИО2 поменяла замки во входной двери квартиры и не пускает ее в квартиру. В квартире живут посторонние люди без ее согласия.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ сособственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним собственником квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование квартиры другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и имуществом, принадлежащим другому сособственнику квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании нанимателями квартиры необходимо согласовать с другими собственниками доли в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками квартиры истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось, в том числе не был определен собственниками квартиры порядок пользования комнатами и общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им долей в квартире в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истицы о нарушении ее прав подтверждаются обращением в полицию. Возражений со стороны ответчика не поступило.

Истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *** по проспекту Героев г. Н. Новгорода, путём обязания ФИО2 совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц и передать ФИО1 актуальные ключи от жилого помещения.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части обязания ответчика передать истцу актуальные ключи от квартиры, поскольку смена замков препятствует истице в доступе в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Без согласия истицы ответчик не вправе производить смену замков. Требования об обязании ФИО2 совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания конкретных лиц в спорной квартире. Истицей в данном случае избран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку требование о выселении надлежит заявлять в отношении конкретного лица, проживающего в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: *** путём передачи ФИО1 актуальных ключей от входной двери в квартиру.

В остальной части иска ФИО1 о обязания ФИО2 совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.