Приговор № 1-71/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-71/2018

ДЕЛО № 1-71/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

с участием пом. прокурора Московского района г. Калининграда Л.А. Коротченко,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.08.2015 М* районным судом г. Калининграда по ст.161 ч.2 п. «г»; 73 УК РФ к 4 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по постановлению Л* районного суда г. Калининграда от 03.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.02.2016 М* районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 161; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

16 сентября 2017 года в период времени с 07.00 часов до 07 часов 15 минут, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в качестве посетителей на территории хостела «С*» ООО «Я*», расположенного по <адрес>, заметили имевшуюся на данной территории газонокосилку марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО№1, при этом неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 совместно совершить тайное хищение указанной газонокосилки путем перемещения той совместными усилиями через забор, ограждающий указанную территорию, за её периметр, а похищенным таким образом имуществом совместно распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению, на что ФИО1 ответил согласием. Таким образом, между ФИО1 и неустановленным следствием лицом возник предварительный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения указанного чужого имущества. При этом, согласно заранее распределенным между ними преступным ролям, ФИО1 должен был с целью обеспечения целостности данной газонокосилки в момент хищения при перемещении той через указанный забор, проследовать за периметр указанной огороженной забором территории, где взять в руки от неустановленного следствием лица вышеуказанную газонокосилку, которую последний, находясь на данной территории, должен был, подняв вверх, передать через указанный забор ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16.09.2017 в период времени с 07.00 часов до 07 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, проследовав через забор за пределы территории указанного хостела «С*» ООО «Я*», расположенного по <адрес>, стал ожидать в указанном месте передачи ему через данный забор неустановленным следствием лицом, оставшимся на территории указанного хостела, газонокосилки марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО№1, в то время как неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяв в указанный период времени своими руками с целью хищения газонокосилку марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО№1, и подняв ту усилием рук выше уровня забора, ограждающего данную территорию, передало указанное чужое имущество через забор в руки ФИО1, находившемуся с обратной стороны данного забора. При этом ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взяв в тот же период времени своими руками из рук неустановленного следствием лица газонокосилку марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО№1, осторожно поставил ту на землю, обеспечив тем самым сохранность данного совместно похищаемого имущества в целях успешной реализации его в дальнейшем.

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили вышеуказанное имущество стоимостью 4000 рублей, принадлежащее ФИО№1, с которым скрылись с места преступления, и совместно распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО№1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, защитника против удовлетворения ходатайства не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать подсудимого строго.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Калининградской области, УУП ОП № УМВД России по г. Калининграду К.В.А., удовлетворительно характеризуется УУП ОП № УМВД России по г. Калининграду Б.Р.Г., положительно характеризуется свидетелем Н.Л.В.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что мера наказания, назначенная за совершение инкриминируемого подсудимому преступления, должна быть связана с лишением свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, однако без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая, что данные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам М* районного суда г. Калининграда от 25.08.2015 и 17.02.2016, то есть должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление через непродолжительный период времени, то условное осуждение в отношении него следует отменить, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отказ потерпевшего ФИО№1 от исковых требований в связи с возмещением причиненного ему материального ущерба подлежит принятию судом, последствия данного отказа потерпевшему разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 316, 317 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам М* районного суда г. Калининграда от 25.08.2015 и 17.02.2016 в отношении ФИО1, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данным приговорам к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбывания наказания нахождение его под стражей по приговору от 25.08.2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от 17.02.2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Принять отказ потерпевшего ФИО№1 от исковых требований в связи с возмещением причиненного ему материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый