Апелляционное определение № 33-2892/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-48

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к Магазину Номер изъят, ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята ФИО5 у ответчика был приобретен телевизор за (данные изъяты) рублей и аксессуары к нему. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. При оформлении договора купли-продажи, упаковке товара ответчиком не был обеспечен контроль за упаковкой товара, товар был упакован в целлофан и коробку. При распаковке товара были обнаружены механические повреждения, полосы на экране, самостоятельное отключение телевизора. Товар Дата изъята был сдан продавцу на замену, либо возврат денежных средств. Однако, экспертизы товара продавец не осуществил до настоящего времени, удерживает товар. Просил взыскать денежные средства за товар, компенсацию морального вреда, неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика были поданы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков товара.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит отменить его полностью, в том числе с части приостановления производства по делу для проведения, не предусмотренной законом товароведческой экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что положениям Закона «О защите прав потребителей» производство товароведческой экспертизы не предусмотрено, в силу чего, производство по делу приостановлено незаконно. Положениями вышеуказанного закона предусмотрена экспертиза товара в сроки, установленные ст. 20, 21 Закона, и за счет продавца. Возможность провести экспертизу по истечении более 3-х лет после возврата товара продавцу не представляется возможным. Возникают сомнения о том, что переданный на экспертизу товар соответствует тому, который был возвращен покупателем, не установлено место хранения телевизора, не указано кому поручено хранение товара, нет бирок на которых стояла бы подпись покупателя и продавца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили определение отменить.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 вышеназванного пункта в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей обязанность доказывать надлежащее качество товара возложена законодателем на ответчика.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, в который входит также и товароведческая экспертиза.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Удовлетворяя заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из доводов иска и возражений ответчика, а также необходимости определения юридически значимых и подлежащих выяснению при разрешении спора обстоятельств, а именно наличие либо отсутствие недостатков товара и причин их возникновения.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность определения в части приостановления производства по делу, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в указанном случае продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановления течения процессуальных сроков, установленных ГПК для рассмотрения гражданского дела.

В силу статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Иные, содержащиеся в частной жалобе доводы об отсутствии основания для назначения судебной экспертизы, в соответствии с указанными выше нормами, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут являться предметом рассмотрения частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной экспертизы, что не препятствует изложению таких доводов в апелляционной жалобе на судебное решение по делу в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о наличии либо отсутствии возможности проведения экспертизы, определении рода (вида) экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к Магазину Номер изъят, ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята