Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №

Об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, вступившего в законную силу, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере .....

Просрочка страховой выплаты составила .... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составила .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не согласилась с расчетом взыскиваемой неустойки, представленным истцом. ФИО1 указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения в размере .... состоялась ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1 период просрочки составляет .... календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), поэтому сумма неустойки составляет .... (.... х 0,01 х .... дня). Представитель ответчика ФИО1 ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГГК РФ до ...., а также расходов на оплату услуг представителя до .....

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2016 года исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .....

Указанным решением суда также установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, гос. рег. знак .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ...., гос. рег знак .... под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ОГИБДД УМВД России лейтенантом полиции ФИО4 виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ...., гос рег. знак .....

Ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Страховщику о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено ФИО5 ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....,гос рег. знак ....

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым экспертом-техником ФИО7 стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля составляет ...., с учетом износа .... % ....

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости, выполненному экспертом-техником ФИО7 величина УТС автомобиля ...., гос. рег. знак .... составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия от истца ФИО2, в которой он просит доплатить страховое возмещение в размере ...., стоимость отчета независимого эксперта ...., моральный вред в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. .... на момент ДТП может составлять без учета износа ...., с учетом износа .... Рыночная стоимость автомобиля ...., г.р.з. .... на момент ДТП составляет ....

На основании изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскал страховое возмещение в размере .....

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 в лице его представителя ФИО8 выплату страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ..... Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в силу п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона указанный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, и договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения сторон в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключен после 01 сентября 2014 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... дней. Таким образом, за указанный период неустойка составляет: .... х 1% х .... дней = .....

Между тем, суд полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день до страховой выплаты после решения суда) составляет .... дня.

Расчет выглядит следующим образом: .... (страховая выплата по решению суда) х 1% х .... дней = .....

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика об уменьшении неустойки заявлено.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до .....

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере .....

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Между тем, поскольку в материалах дела имеется только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он понес указанные расходы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме .... ФИО2 отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратился к ИП ФИО9 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО2 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил ИП ФИО9 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего – .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова