Постановление № 4А-1386/2018 4А-48/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 4А-1386/2018

№ 4А-48/2019 (4А-1386/2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Дорофеева И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 3 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Дорофеев И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом осуществлено самовольное подключение к системе центрального газопровода, находящегося по адресу: «***».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (лист дела 8), договором поставки газа (листы дела 9-15), актом проверки (лист дела 22), актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу (лист дела 23), рапортом сотрудника полиции (лист дела 24).

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что изложенные в протоколе обстоятельства, совершения ФИО1 правонарушения, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.11. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном нарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о самовольном подключении ФИО1 к центральному газопроводу, без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей городского суда заявленных ходатайств являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом, решения по ним были приняты, о чем отражено в протоколе судебного заседания (листы дела 50-52).

Вместе с тем, ходатайство о прекращении производства было рассмотрено судьей городского суда. Как следует из системного толкования статей 24.4 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства о прекращении производства по делу рассматриваются при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судьей городского суда при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 - Дорофеева И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий