Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибер К.В.,

при секретаре Пахомовой М.Г.,

с участием ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с <данные изъяты> задолженность в сумме 61 755 руб. 94 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с <данные изъяты> ответчику был выдан кредит на сумму 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21,70% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Кредит был выдан без обеспечения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 61 755 рублей 94 копейки. Таким образом, истец просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 755 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, с него банк производит удержания по кредитному договору, а также он не согласен с размером неустойки, просит её снизить, о чем сделал соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> был выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 21,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по условиям договора о предоставлении кредита истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1-4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % (пункт 4.3).

Как следует из представленных материалов, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Из представленных истцом суду расчетов, которые судом проверены, ответчиком не оспаривались, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 755 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 48 862 руб. 59 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 901 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 991 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным и соответствующим договорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, основания для взыскания с <данные изъяты> задолженности по кредиту имеются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ответчиком определены штрафные санкции (пени) за просроченные выплаты по кредитному договору – 12 893 рублей 35 копеек: в том числе задолженность по неустойки на просроченные проценты в сумме 2 991 руб. 62 коп. и задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 9 901 руб. 73 коп.

Согласно материалов дела просроченная задолженность по ссуде возникла еще в ноябре 2015 года.

Столь длительный период просрочки суд связывает не только с действиями ответчика, но и с действиями самого истца, который знал о нарушении своих прав еще в ноябре 2015 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, препятствовавших истцу обратиться за защитой своих прав ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная неустойка (пеня) в размере 12 893 рубля 35 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить указанную неустойку до 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № следует удовлетворить частично, с <данные изъяты> в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 862 рубля 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 48 862 руб. 59 коп., задолженность по неустойке – 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1815 рублей 87 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 862 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № с <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1815 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер