Апелляционное постановление № 10-66/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО2. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего станочником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: Тольятти, <адрес>, судимого,

производством приостановлено, на основании ст. 238 УК РФ. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Розыск ФИО1 поручен прокурору <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено, в связи с объявлением в розыск подсудимого. ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Розыск ФИО1 поручен прокурору <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит постановление в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 свою вину в совершенно преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянную прописку в <адрес>, совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, причину своей неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без их участия.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 не согласилась, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО1 указан адрес места проживания <адрес>, а также обязался не покидать место жительства или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30минут. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи подсудимый ФИО1 был этапирован в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержался под стражей на основании приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 доставлен в судебное заседание конвоем, однако судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания было получено им менее чем за 5 суток до его начала. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут извещен лично под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в суд конвоем не доставлен, поскольку не содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, так как освобожден по отбытии наказания по предыдущему приговору. В суд ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом под расписку.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>. Уведомления, направленные по месту проживания подсудимого, по адресу: <адрес>, вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания и регистрации подсудимого, по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу: : <адрес>. Уведомления, направленные по месту проживания и месту регистрации подсудимого вернулись в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу <адрес>, открыла ФИО7, которая пояснила, что данная квартира является малосемейкой, одна из комнат принадлежит ей, проживает в ней 8 лет, гражданина ФИО1 не знает. Настоящее местонахождение гражданина ФИО1 неизвестно. По адресу: <адрес>, дверь в <адрес> никто не открыл, соседи ничего пояснить не смогли, поскольку не общаются между собой, в двери оставлена повестка.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 повторно подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу <адрес>, никто не открыл, соседей дома не оказалось, оставлена повестка, местонахождение гражданина ФИО1 не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 перенесено по справке на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС <адрес> № <адрес> ГУ УФССП по <адрес> по месту регистрации подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес> дверь в квартиру открыла гражданка ФИО10, преставилась жильцом одной из комнат малосемейки, пояснила, что гражданина ФИО1 не знает, по адресу он не проживает. Настоящее местонахождение ФИО1 неизвестно. По адресу проживания по адресу: <адрес> дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка. Настоящее местонахождение ФИО1 неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей поставлен вопрос об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО1,, защитник ФИО4 возражая против завяленного ходатайства просил отложить судебное заседание. По выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашено обжалуемое постановление.

Выслушав участников процесса, принимая обжалуемое решение, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как последний на неоднократные вызовы в суд не являлся, по указанным в деле адресам отсутствует, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление мирового судьи об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных, принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянную прописку в <адрес>, совершил преступление небольшой тяжести, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 скрылся от суда.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебных заседаниях, ни подсудимым, ни его защитником предоставлено не было.

Иных сведений о месте нахождении, в том числе и проживания ФИО1, помимо сведений, указанных в обвинительном заключении и иных контактных телефонов для связи с ним, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебные заседания, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, которое является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения мирового судьи об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражду и не находит оснований для избрания в отношении ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.<адрес>