Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Крайнова О.Г.

При секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 07.06.2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам комиссии и аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что между ООО «АТП» и ФИО1 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1., указанного договора, ООО «АТП» (Комиссионер) обязуется за определенное вознаграждение, совершить по поручению ФИО1 (Комитента) сделку от своего имени, но за счет ФИО1 (Комитента) по приобретению транспортного средства для ФИО1 (Комитента). Срок действия договора определен п. 7.1., согласно которому, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.04.2015 г. (24 месяца), либо до момента завершения всех обязательств сторон по данному договору. В п.1.2 договора определены условия сделки - стоимость транспортного средства составляет 390 000 рублей. Размер административных расходов и вознаграждения определен в Приложении № к договору комиссии и составляет 86 730 рублей. Всего по договору комиссии ФИО1 должен был выплатить ООО «АТП» 476 730 рублей. Со своей стороны ФИО1 (Комитент), во исполнение п. 2.1 без помощи и рекомендаций ООО «АТП» (Комиссионера), выбрал транспортное средство, MITSUBISHI LANCER 1,5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, произвел его осмотр на предмет повреждений, недостач и других недостатков. 13.04.2013 г. ООО «АТП» при самостоятельном непосредственном участии ФИО1 по доверенности выданной Комиссионером совершило сделку по приобретению выбранного транспортного средства для ФИО1 (Комитента). ООО «АТП» свои обязательства по договору комиссии выполнило в полном объеме. Согласно п.3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотранспортного средства составила 390 000 рублей, что соответствует условиям договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была совершена за счет ООО «АТП». Возражений по исполнению поручения от ФИО1 не поступало. Пунктом 7.3. договора комиссии предусмотрено, что право собственности на транспортное средство до полной оплаты сохраняется за Комиссионером. Между ООО «АТП» и ФИО1 было заключено иное соглашение, а именно договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте с ключами и свидетельством о регистрации были переданы ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. Паспорт транспортного средства ПТС серия <адрес> остался у ООО «АТП». Порядок и сроки возмещения суммы задолженности Истцу ООО «АТП» (Комиссионеру) израсходованной на исполнение комиссионного поручения ФИО1 (Комитента) были определены пунктом 2.1. и разделом 4 договора комиссии № и Приложением № к договору комиссии. Ответчиком было оплачено: частично возмещены расходы на приобретение транспортного средства в размере 60 325 рублей (платежи согласно графику), частично возмещены расходы на оплату транспортного налога в размере 764 руб. за 2, 3 кварталы 2013 года. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 329 675 рублей - часть израсходованной Комиссионером суммы на приобретение транспортного средства ООО «АТП»; полностью административные расходы и вознаграждение в размере 86 730 рублей; 3433.50 рублей - транспортный налог за 4 квартал 2013 года, 2014г, 2015г. С 11.12.2013 года Ответчик ФИО1 возмещение Истцу ООО «АТП» израсходованной на исполнение комиссионного поручения суммы не производит, нарушая условия договора комиссии и статью 1001 ГК РФ. ООО «АТП» неоднократно обращалось к ответчику с целью возврата транспортного средства, также предлагало реализовать транспортное средство для погашения задолженности, однако Ответчик под различными предлогами отказывался. По настоявшее время вернуть транспортное средство ООО «АТП» не может, так как ответчик его скрывает.

Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АТП» сумму возмещения на исполнение комиссионного поручения денежных средств, часть израсходованной Комиссионером суммы на приобретение транспортного средства в размере 329 675 рублей, сумму административных расходов и вознаграждение по договору комиссии в размере 86 730 рублей, договорную неустойку с 11.04.2014 г. по 19.05.2014 г. в сумме 74 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8105 рублей.

Представитель истца ООО «АТП» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> в судебном заседании, по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика известны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объеме и признание иска ответчика принято судом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам комиссии и аренды, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТП», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумму возмещения на исполнение комиссионного поручения денежных средств, часть израсходованной Комиссионером суммы на приобретение транспортного средства в размере 329 675 рублей, сумму административных расходов и вознаграждение по договору комиссии в размере 86 730 рублей, договорную неустойку с 11.04.2014 г. по 19.05.2014 г. в сумме 74 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8105 рублей, а всего сумму 498 610 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Крайнов О.Г.