Решение № 12-481/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-481/2024

<...>

Мировой судья Мартыненко Н.П. 12-481/2024

УИД 66MS0022-01-2024-002284-42


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***7,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и изменить назначенное наказание, назначив меньший срок лишения права управления транспортным средством. Указывает, что ни разу не привлекался по указанной статье, вину признал, сопротивления не оказывал. Также просил учесть, что ремонтирует автотехнику, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом благополучии его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что право управлять транспортными средствами ему необходимо для проверки и диагностирования транспортных средств после выполнения работ по их ремонту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.05.2024 в 02:10 по адресу: ***, ФИО1 управлял автомобилем Додж Нараваген, государственный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком алкотектора от12.05.2024 срезультатом 0,215 мг/л (л.д. 5а), актом освидетельствования на состояние опьянения суказанием на запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д. 5), рапортом должностного лица ИДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 (л.д. 6), карточкой операций сводительским удостоверением (л.д. 7), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 8).

На основании этих доказательств был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,215 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор <...> имеющего заводской номер ***, дата последней поверки прибора 20.07.2023.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, подтверждён с участием понятых ФИО3 и ФИО4, подписями инспектора и самим ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтверждается подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Кроме того, при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, подписал все процессуальные документы без замечаний.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Доводы необходимости наличия права управления, с учетом пояснений самого ФИО1 о выполнении на работе именно ремонта машин, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при установленных по делу обстоятельствах, как и о несоразмерности административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

напостановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова