Апелляционное определение № 33-14421/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Касьянова А.С. (Коломенский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ИТЭ» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-13.2(кв.)-2/93(1).

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: Москва, ЮВАО, Люблино, ФИО2 ул., корпуса 13.1-13.4. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 592, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 19,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 19,90 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составляет 5 973 820,80 руб. и была оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, которые были зафиксированы в акте осмотра от <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 350 000 руб. По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы – 1 год.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» (ИНН <***>) в доход государства расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 000 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы совей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-13.2(кв.)-2/93(1).

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: Москва, ЮВАО, Люблино, ФИО2 ул., корпуса 13.1-13.4.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 592, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 19,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 19,90 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составляет 5 973 820,80 руб. и была оплачена в полном объеме.

В п. 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы – 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

<данные изъяты> ответчик передал, а истец принял ключи для проведения осмотра объекта долевого строительства – <данные изъяты>, в объекте недвижимости по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, ФИО2 улица, дом.2 по акту приема-передачи ключей.

В акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, ФИО2 улица, дом.2 от <данные изъяты> указаны выявленные истцом недостатки в квартире.

Согласно акта об устранении замечаний в квартире от <данные изъяты> замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры и оборудования от <данные изъяты>, устранены застройщиком в полном объеме. Квартира и оборудование, установленное в ней, находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации.

По инициативе истца ИП ФИО3 проведено независимое исследование. Как следует из выводов заключения специалиста <данные изъяты>-С при исследовании отделки жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, <данные изъяты>, были выявлены недостатки (дефекты). Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта конструкций помещения, составляет 350 000 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста другими материалами дела не опровергнуто, достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо доказательств какой-либо иной стоимости устранения строительных недостатков, в том числе экспертных заключений, локально-сметного расчета ответчиком суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить денежную сумму в счет компенсации расходов на устранение недостатков, расходы по оплате услуг специалиста, а также расходы по оплате услуг представителя. Требование получено ответчиком, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, исходил из того, что объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты>, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть после <данные изъяты>, истцу, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд отметил, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца передачей объекта долевого строительства с имеющимися строительными недостатками установлен, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку подтверждение наличия строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд в целях подтверждения позиции истца при наличии акта об устранении недостатков, составленного застройщиком, в связи чем, подлежали возмещению.

Доводы стороны истца также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от <данные изъяты><данные изъяты>-р; Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П; Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Так, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>» в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> внесены изменения, согласно которым при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>» не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 13.06.2025г.

Доказательств о фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ и материалов.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ИТЭ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г