Решение № 12-4111/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-4111/2025

Дело № 12-4111/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-009792-51


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250806125223 от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

с участием защитника ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности от 16.09.2025г. №34АА943111,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250806125223 от 06 августа 2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не имеет действующего водительского удостоверения, по состоянию здоровья давно не может управлять транспортным средством. К приложенному постановлению не прикреплены копии доверенности на право действовать от имени органа внутренних дел. Его фактическое участие в дорожном движении не установлено. Его виновность установлена по фотографиям, на которых не видно номера автомобиля, виден только силуэт и две фары, как гражданин может проверить достоверность данной информации не ясно. Документ вынесен лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, субъект административного правонарушения установлен произвольно.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Защитник ФИО3 – ФИО1 С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не выяснены обстоятельства подлежащие выяснению, не установлено лицо, управлявшее автомобилем, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на размер штрафа, не указана дата, отсутствует подпись и печать. Кроме того, пояснил, что транспортное средство было подарено ФИО3 своему внуку, представив на обозрение суда договор дарения. В момент фиксации вменяемого нарушения за рулем находился он. Автомобиль является в семье фактически платёжным средством, при этом остаётся в семье. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО3

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил письменные возражения относительно доводов жалобы.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что копия постановления №18810534250806125223 от 06 августа 2025 года была получена ФИО3 15.08.2025 г., жалоба в суд подана 20.08.2025г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2025 года в отношении ФИО3 вынесено постановление №18810534250806125223, согласно которому 03 августа 2025 года в 00 час. 54 мин. 33 сек по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. 62-й Армии наб., д.80 в сторону Ворошиловского района г. Волгограда, водитель в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Декарт», заводской номер DKS06870, свидетельство о поверке С-МА/30-01-2025/406409697, поверка действительна до 29.01.2027 г. включительно, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточкой учёта транспортного средства. При этом доводы ФИО4 о том, что автомобиль может находиться в собственности другого члена их семьи, надлежащими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по постановлению №18810534250716025539 от 16 июля 2025, автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., находился в пользовании иного лица, поскольку он действующего водительского удостоверения не имеет, по состоянию здоровья не может управлять автомобилем.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил защитник ФИО1 С.В., который пояснил, что именно он 03 августа 2025г. управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством, ФИО3 не может управлять автомобилем по состоянию здоровья.

Также с жалобой представлен ответ заведующего диспансерным отделением № 2 ГБУЗ «ВОКПБ № 2», согласно которого, с 01 октября 2024 года и по настоящее время ФИО3 наблюдается врачом-психиатром в диспансерном отделении № 2 ГБУЗ «ВОКПБ №2» по поводу хронического психического заболевания, имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного административным органом постановления, поскольку административной ответственности по данной статье подлежит именно собственник транспортного средства, передача транспортного средства во временное пользование сыну не свидетельствует о том, что оно выбыло из пользования собственника.

ФИО3 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном законом порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Ссылки ФИО3 в жалобе на ненадлежащее качество фотоматериала, суд не принимает во внимание, поскольку марка, модель, госномер автомобиля усматривается. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме оснований не доверять информации полученной в установленном порядке у суда не имеется, каких либо опровергающих показания специального средства фиксации суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доверенности у сотрудников МВД, суд полагает необоснованным, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, какая либо доверенность для этого не требуется.

При таких обстоятельствах, должностные лица обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО3, как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250806125223 от 06 августа 2025 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вирабова Э.А.