Решение № 2-6020/2025 2-6020/2025~М-4278/2025 М-4278/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-6020/2025

Копия

2-6020/2025

56RS0018-01-2025-007895-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 03.01.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ N.

16.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

11.02.2025 АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения и оплатило страховое возмещение в размере 150 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по рыночной стоимости без учета износа составляет 344 642 руб.

12.02.2025 истцом направлено заявление АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг эвакуатора.

20.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 11 300 руб., из которых 6 300 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5 000 руб.- возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

03.03.2025 ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о предоставлении калькуляции, доплате страхового возмещения, выплате убытков.

01.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2 031 руб.

14.04.2025 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

22.05.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение № ...-010 об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 187 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.07.2025, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, остальная часть заявленных требований оставлена без изменений.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей до 11.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вынесено 22.05.2025, вступило в законную силу 06.06.2025. Последний день для обращения с иском в суд по тому же предмету ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного – 07.07.2025.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился 25.06.2025 (согласно штампа на конверте), то есть в пределах срока для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок для обращения в суд в связи с несогласием ФИО3 с решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2025 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 N ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестка. На перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

15.01.2025 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено решение об оставлении без изменения вышеназванного постановления, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» от 01.08.2025 в соответствии с данными, содержащимися в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, государственная регистрация автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., прекращена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 02.06.2023 в соответствии с требованиями пункта 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства. Сведения о смерти лица поступают автоматически в федеральную информационную систему Госавтоинспекции из органов ЗАГСа посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Указано, что по состоянию на 14.05.2025 за новым собственником вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован.

Представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии ... подтверждается, что транспортное средство ... принадлежит ... А.Н.

....2022 ... А.Н. умер.

01.08.2023 нотариусом ... Т.М. ... М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванное транспортное средство.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2024, заключенный между ФИО3 (Покупатель) и ... М.А. (Продавец), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ....

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 1.2 Договора).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.

13.01.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организации ремонта автомобиля на СТОА.

29.01.2025 АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на осмотр в ООО «...».

30.01.2025 ООО «...» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По результатам осмотра ООО «...» подготовлено заключение № ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 499 руб., с учетом износа – 99 125 руб.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты без учета износа.

11.02.2025 ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 150 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Как следует из письменного отзыва АО «АльфаСтрахование» 12.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг эвакуатора.

Ответчиком организован осмотр, по результатам которого ООО «...» подготовлено заключение от 19.02.2025 № ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 753 руб., с учетом износа – 103 270, 50 руб.

20.02.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением N, из которых: доплата страхового возмещения 6 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 26.02.2025 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 344 642 руб.

01.03.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче калькуляции, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

На вышеназванную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что начисленная сумма неустойки и финансовой санкции будет перечислена на представленные банковские реквизиты. Указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для доплаты в полном объеме заявленных требований.

Платежным поручением от 01.04.2025 N подтверждается, что оплата неустойки в размере 2 031 руб. произведена ответчиком на счет истца с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 304 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2025 № У... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, финансовой организацией принято непротиворечащее закону решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «...» от 08.05.2025 № УN согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 400 руб., с учетом износа – 99 300 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА страховщиком не организован и не оплачен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...» от 26.02.2025 N согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 344 642 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «...», представленное стороной истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 187 842 руб. (344 642 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 156 800 руб. (150 500 руб. + 6 300 руб.) (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы 187 842 /2 = 93 921 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки / штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки / штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании причинения морального вреда истец указывает, что страховщик не выполнил свои обязательства перед страхователем, в то время как страхователь исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив страховщику на осмотр транспортное средство, в срок предоставил полный пакет документов. В связи с чем истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнений обязанностей по договору, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает, считая заявленный размер завышенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 16.06.2025, заключенного между ФИО3 и ... Р.Ф., и расписки от 16.06.2025 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, считая заявленный размер завышенным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Согласно представленному в дело договору об оказании услуг от 20.02.2025 N, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26.02.2025, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2025, ООО «...» оплачено за составление заключения 7 000 руб.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в расходы в размере 200 руб.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 82, 50 руб., в связи с чем, суд взыскивает их в размере 82, 50 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных требований за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма убытков в размере 187 842 руб., штрафа в размере 93 921 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., а всего 310 845,50 руб.

По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежат применению к взысканным судом суммам, в том числе убыткам, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму судебных расходов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 310 845,50 руб. за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о применении положений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитор, и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 того же Кодекса в силу пункта 6 статьи 395 его не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 453 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 187 842 рубля, штраф в размере 93 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82, 50 рубля.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы взысканных настоящим решением денежных средств в размере 310 845,50 рублей за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: