Приговор № 1-160/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-160/2021

УИД: 61 RS0025-01-2021-001161-54

Дело №1-160/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2021г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кошкиной Г.А.

защитника - адвоката: Буйновского В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2021г.

при секретаре: Дю Н.В.

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> (зарегистрированного в <адрес>)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 09.05.2021, примерно в 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор Потерпевший №1 по <адрес>, с целью распития спиртных напитков, где обнаружил, что входная дверь в дом закрыта снаружи на щеколду и дома никого нет, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл снаружи щеколду на входной двери дома и незаконно проник в дом, в котором со стола в зале тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и пачку сигарет «Донской Табак светлый», стоимостью 106 рублей.

С похищенными денежными средствами и пачкой сигарет с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате хищения причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1106 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что всё, что указано в материалах дела верно, если бы он не был пьян, то не совершил бы данного преступления, ущерб причинённый потерпевшему он загладил, извинился, так как они с ним друзья с детства. В им содеянном, он раскаивается и просит строго его не наказывать.

Несмотря на самопризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что с подсудимым он знаком давно. Сам он проживает по <адрес> со своей сожительницей ФИО4 09.05.2021г. они поехали к её родителям, где то в 12 час. 10 мин и пробыли там 10-20 минут, когда уезжали, то дом и калитку закрыли на щеколды. Когда возвратились, то щеколда на доме была открыта, они зашли в дом, и он обратил внимание, что на столе нет пачки сигарет «Донской табак светлый» и тысячи рублей одной купюрой. Он поехал к ФИО1 и тот был дома в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос зачем он залез к нему, тот ему пояснил, что так получилось. Потом дома вызвали участкового и приезжали сотрудники полиции, взяли заявление. Он сразу пошел к ФИО1, так как никто из соседей к нему не заходил, а Пеньков часто заходил. В этот день он ему не разрешал заходить в дом и без его ведома, он не имел право заходить к нему в дом. На данный момент ущерб Пеньков возместил, претензий к нему не имеет. Наказывать подсудимого нужно не строго;

-показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что потерпевший Потерпевший №1 ее сожитель. Проживают совместно по <адрес>. 9.05.2021 в 12 часов дня они поехали к ее родителям, которые проживают в <адрес>. Когда уезжали, то закрывали калитку и дверь дома на щеколду, так как думали что ненадолго. Их не было 20 минут, когда приехали, то калитка и дверь дома были открыты. Они зашли в дом и ФИО12 сказал, что на столе в зале нет денег и сигарет. Сигареты лежали сбоку, а деньги 1000 рублей лежали на столе. ФИО12 поехал до ФИО1 узнать про это, а когда приехал обратно, то сказал, что Пеньков сидит в доме и открывает пачку его сигарет, а про деньги сказал, что какая разница, где они. Вызвали участкового ФИО2, тот вызвал группу, и начали разбираться. Они не разрешали ФИО1 в их отсутствие заходить в дом;

-показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что подсудимый ей известен, как и потерпевший, родственниками не являются. 09.05.2021г. Пеньков приходил в магазин, в котором она торгует около часа дня. Он достал 1000 рублей и купил продукты и пиво, она ему дала сдачи и он ушел. Он был пьяный, но адекватный, соображал;

-показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что потерпевший ФИО12 - это его сосед, а Пеньков житель хутора, родственниками не являются. Он участвовал в следственном действии с участием подсудимого в качестве понятого, но когда это было уже не помнит. Когда они пришли с соседкой в дом Потерпевший №1, то им объяснили права. Пеньков показывал, как он это все делал, украл. Он в зале взял на столе 1000 рублей и пачку сигарет «Донской табак». Проводилось фотографирование, как он открыл задвижку на двери дома, как прошел в дом. Во время этого следственного действия Пеньков все рассказывал сам, добровольно, его никто не принуждал. Следователи сказали, расскажи, как было и он всё показывал. Потом составлялся протокол осмотра и в нем дата, место, время все соответствовало. Они его подписали;

-показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали участники о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В х. Ленинский, Веселовского района, Ростовской области у нее находится магазин продуктов и продовольственных товаров. В магазине она реализует табачные изделия, в том числе и сигареты марки «Донской Табак светлый». Указанные сигареты приобретает в г. Ростове-на-Дону на оптовой базе по закупочной цене 99 рублей 50 копеек за 1 пачку, согласно расходным накладным. В начале марта 2021 года ею были приобретены сигареты различных марок, в том числе и сигареты марки «Донской Табак светлый» по цене 99 рублей 50 копеек за 1 пачку. Стоимость реализации указанных сигарет составляет 106 рублей. Указанная сумма прописана на самой пачке сигарет и по указанной цене она продаёт указанные сигареты. Она знакома с Потерпевший №1, который является жителем х. Ленинский Веселовского района Ростовской области и приходит в магазин покупать продукты питания и сигареты. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из дома были похищены денежные средства и пачка сигарет «Донской Табак светлый» и что данное хищение совершил ФИО1 житель х. Ленинский, Веселовского района, Ростовской области (л.д. 65-68);

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали участники о том, что 11.05.2021 примерно в 11 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия домовладения Потерпевший №1 по <адрес>. Потерпевший №1 родственником ей не является. Осмотр производился с участием второго понятого, Потерпевший №1, ФИО1. Перед осмотром всем были разъяснены права и обязанности. Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО1 добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыл щеколду на входной двери дома, проник в дом Потерпевший №1, откуда в зале дома похитил денежные средства и сигареты. Затем, все участники с разрешения Потерпевший №1 прошли в дом, где ФИО1 в зале дома добровольно указал на стол, и пояснил, что 09.05.2021 в обеденное время с указанного стола похитил 1000 рублей и пачку сигарет «Донской Табак светлый». Впоследствии сигареты выкурил, а деньги потратил на продукты питания и спиртное. Потерпевший №1 подтвердил, что в указанном ФИО1 месте, находились денежные средства и пачка сигарет «Донской Табак светлый». По окончанию следственного действия были составлены соответствующие документы, с которыми все участвующие лица ознакомились и в них расписались, замечаний ни от кого не поступало (л.д. 63-64);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.05.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.05.2021 совершил хищение пачки сигарет «Донской Табак светлый», стоимостью 106 рублей и денежных средств в сумме 1000 рублей из его дома, чем причинил ему ущерб на общую сумму 1106 рублей. (л.д. 6);

-справкой эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 14.05.2021, согласно которой по состоянию на 09.05.2021 стоимость новой пачки сигарет «Донской Табак светлый» составляет 106 рублей (л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021 со схемой и фотоснимками к нему, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>. На входной двери дома имеется металлическая щеколда без повреждений. Участвующий ФИО1 добровольно указал на щеколду на входной двери, которую открыл и проник в дом, где в зале дома похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и пачку сигарет «Донской Табак светлый» (л.д. 9-18);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22.05.2021, согласно которому начальник ОМВД России по Веселовскому району рассмотрел материалы ОРМ по факту хищения ФИО1 денежных средств сумме 1000 рублей и пачки сигарет «Донской Табак светлый» из домовладения Потерпевший №1 и постановил направить в СО ОМВД России по Веселовскому району материалы ОРМ для использования в доказывании. (л.д. 32;);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 22.05.2021 начальником ОМВД России по Веселовскому району рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), а именно: рапорт № № от 11.05.2021, рапорт № от 11.05.2021 о проведении ОРМ «Опрос» (л.д. 33).

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника о малозначительности кражи, не повлекшей существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, суд считает несостоятельными и не основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему на сумму 1106 руб. и при этом он без какого либо разрешения собственника прошел в чужое домовладение и, убедившись, что дома никого нет, совершил умышленное хищение чужого имущества. Потерпевший суду подтвердил, что в его отсутствие подсудимому не разрешалось проходить в дом. Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1 умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в дом Потерпевший №1 Таким образом, подсудимый проник в дом потерпевшего без ведома последнего именно с целью совершения кражи (л.д.21).

Характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Размер причиненного действиями подсудимого вреда в сумме 1106 руб., который незначительно выше того размера, при котором наступает административная ответственность за мелкое хищение, факт добровольного возмещения ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, по мнению суда, не снижают общественной опасности содеянного ФИО1 до степени малозначительности, поскольку хищение совершено подсудимым при наличии квалифицирующего признака, при этом его умысел был направлен на хищение денежных средств и сигарет.

Поэтому суд не считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, и не находит оснований для его оправдания.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, фактическая явка с повинной подсудимого (л.д.9-18,21).

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает состояние его опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд при этом полагает, что именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления. Данное состояние судом установлено, не отрицается оно и подсудимым, преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, пенсионер МВД (л.д.78,82,85,87).

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и полагает, что с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 6,43,60 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако в условиях без изоляции от общества. Суд полагает, что условным осуждением будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд находит нецелесообразным.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с установлением иных смягчающих его вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период условного осуждения, возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: