Решение № 12-23/2019 12-368/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

УИД 26MS0266-01-2018-022383-79

№12-368/18


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя протест заместителя прокурора города Ставрополя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 14.11.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 14.11.2018 ФИО1 освобожден от административной ответственность, предусмотренной ст. 19.29 КРФобАП ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора города Ставрополя Козырева С.П. подала протест, в котором просит отменить постановление от 14.11.2018 как незаконное и подлежащее отмене ввиду допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях и противодействии коррупции и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении от 14.11.2018 судом сделан вывод об отсутствии обстоятельств наличия коррупционных рисков при исполнении ФИО2 обязанностей агента ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г.Ставрополя, а так коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью муниципальной службы. Кроме того, в Постановлении от 14.11.2018 судом сделан вывод об отсутствии обстоятельств наличия коррупционных рисков при исполнении ФИО3 обязанностей агента ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, а также коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью муниципальной службы. Однако в силу части 6 статьи 12 Закона № 27Э-ФЗ, положений Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» полномочия по осуществлению проверки соблюдения гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной (муниципальной) службы трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, возложены на подразделения государственных (муниципальных) органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений, следовательно, вывод о наличии либо отсутствии коррупционных рисков при исполнении ФИО2 обязанностей агента ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, а также коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью муниципальной службы, может быть сделан исключительно соответствующим подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа по последнему месту муниципальной службы ФИО2, которым такие сведения в суд не предоставлялись и судом не исследовались. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о должностных обязанностях, исполняемых ФИО2 во время замещения должности муниципальной службы в Ставропольской городской Думе. Таким образом, сделанный в Постановлении от 14.11.2018 с нарушением положений части 6 статьи 12 Закона № 27Э-ФЗ и принятых в их развитие нормативных правовых актов, вывод суда об отсутствии обстоятельств наличия коррупционных рисков при исполнении ФИО2 обязанностей агента ГБУЗ СК ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, а также коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью муниципальной службы является не правомерным и ничем не подтвержденным. Более того, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, в то же время отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Основания для освобождения должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя ФИО4 от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью отсутствуют, поскольку в данном случае характер совершенного им правонарушения, его степень вины и угроза охраняемым государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, кроме того, абсолютная определенность санкции статьи свидетельствует о значимости правонарушения в сфере противодействия коррупции. Совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые законом общественные интересы, дискредитирует основные принципы противодействия коррупции и по существу является пренебрежением нормами Закона № 273-ФЗ. Таким образом, постановление от 14.11.2018 принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Помощник прокурора города Ставрополя Чеснокова Е.В. просила суд постановление отменить по основаниям, изложенным в протесте.

ФИО1, в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения протеста современно и надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Судья, изучив материалы дела, доводы, изложенные в протесте, выслушав мнение прокурора, находит протест не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, Перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2018 в 14:30 часов проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой в деятельности ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 29.01.2013 ФИО2 распоряжением главы города Ставрополя №16-к назначена на должность инспектора контрольно-счетной палаты города Ставрополя. Распоряжением главы города Ставрополя от 20.07.2016 №176-к ФИО2 уволена с указанной должности.

На основании приказа главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г.Ставрополя ФИО1 от 17.04.2017 №307-ЛС ФИО5 принята на работу в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя на должность агента, о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО2.

ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя в лице главного врача ФИО4 с ФИО2 заключен трудовой договор № 000013. Приказом главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя ФИО4 от 01.07.2017 ФИО2 переведена на должность инженера.

При приеме на работу ФИО2 в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о занимаемой ею ранее должности в Контрольно-счетной палате города Ставрополя.

Прежняя должность ФИО2 в Контрольно-счетной палате города Ставрополя - инспектор контрольно-счетной палаты города Ставрополя входит в Перечень должностей.

Однако представитель нанимателя - главный врач ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя ФИО4 в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с ФИО2, т.е. с 17.04.2018 и не позднее 27.04.2017 (включительно), находясь по месту осуществления должностных обязанностей по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона № 273-Ф3 не сообщил в письменном виде о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы, то есть в Ставропольскую городскую Думу, а также в Контрольно-счетную палату города Ставрополя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» должность муниципальной службы – должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ставропольского края утвержденных Законом Ставропольского края от 18.12.2007г. № 65-кз «О реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае», должность ведущий специалист относится к старшей группе должностей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, ФИО1 в десятидневный срок с момента заключения с ФИО2 трудового договора сообщение в Ставропольскую городскую Думу, а так же в контрольно-счетную палату города Ставрополя не направлялось.

В ходе проверки главный врач ГБУЗ СК «ГДКБ им. К.Г. Филиппского» г.Ставрополя ФИО1 представил свои объяснения, согласно которым подтвердил факт не направления необходимого уведомлением.

В связи с чем, в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовым актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом № 273-Ф3.

Исходя из Устава ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя оно является унитарной некоммерческой организацией, являющейся государственной собственностью Ставропольского края. Предметом деятельности Учреждения является оказание лечебно-диагностической, профилактической и реабилитационной медицинской помощи, оказание всех видов экстренной и неотложной медицинской помощи, оказание медицинских и других видов услуг населению.

ФИО2 замещала должность муниципальной службы - инспектора Контрольно-счетной палаты города Ставрополя.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств наличия коррупционных рисков при исполнении ФИО2 обязанностей агента в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, а также коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью муниципальной службы.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное должностным лицом ФИО4 административное правонарушение содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли последнего, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение, подпадает под признаки малозначительного, в связи с чем, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст.19.29 КРФобАП подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора города Ставрополя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Ставрополя Козыревой С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии решения.

Судья Е.С Данилова