Решение № 2-5105/2017 2-534/2018 2-534/2018 (2-5105/2017;) ~ М-5049/2017 М-5049/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-5105/2017

Дело № 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранения препятствия пользования земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением при жилом доме, а именно снести постройку, находящуюся на арендуемом земельном участке и оснастить крышу дома системой водоотведения и снегозадержателями, указав на то, что он является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В связи с нарушением смежной границы и самовольным увеличением ответчиком ФИО8 своего земельного участка, он неоднократно с 2011 года обращался к ФИО8 с вопросом приведения данной границы в соответствие с существующим кадастровым планом. В 2013 году он направил заявление в администрацию <адрес> по данному вопросу. Однако, получив предписание Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> РБ в связи с фактом захвата земель и несанкционированного увеличения размеров используемого земельного участка, ответчик ФИО6 никаких мер по восстановлению смежной границы предпринимать не стал. В 2016 году он поставил новый забор между участками, восстановив часть смежной границы согласно кадастровому плану. В настоящее время на арендуемом им участке находится часть постройки ответчика ФИО6 (бани) - 1,4мхЗ,0м, что препятствует ему пользованию земельным участком, и данный пожароопасный объект находится на расстоянии 3,5 м. его жилого дома. Кроме того, стена дома ответчика ФИО6 находится на смежной границе участков и крыша дома (длина 9,8 м.) имеет уклон в сторону его земельного участка и свисает над ним на 0,6 м. Указывает, что крыша дома ответчика ФИО6 не оборудована системой водоотведения, что приводит к заливу арендуемого им земельного участка дождевыми и талыми водами, а также она не оборудована снегозадержателями, что создает угрозу его здоровья и здоровья членов его семьи. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал. Добавил, что ответчик самоуправно захватил часть его арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010230:239, общей площадью 365кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на котором построил свою баню, препятствует пользованием арендуемым земельным участком. Стена дома ответчика находится на смежной границе участков и осадки с крыши дома ответчика ФИО6 заливают его арендуемый им земельный участок дождевыми и талыми водами, что создает угрозу его здоровья и здоровья членов его семьи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 просил в исковых требованиях отказать. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010230:48, общей площадью 259кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 был поставлен на кадастровый учет в 2007 году. Спорная баня была построена ответчиком еще в 2006 году. Согласование при межевании, определении границ и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2007 году было согласовано с истцом. Земельный участок истцом был поставлен на кадастровый учет в 2011 году с учетом бани построенной в 2006 году и границ земельного участка ответчика поставленного на кадастровый учет в 2007 году. При этом, с 2006 года по настоящее время споров по границам, площади земельных участков, а так же строений на этих участках между истцом и ответчиком не возникало. Полагает, что истцом пропущен давностный срок для защиты оспариваемого права. Добавил, что собственник земельного участка - муниципалитет так же считает, что в исковых требованиях следует отказать.

В судебном заседании второй представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Истцом не представлено доказательств самозахвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010230:239, общей площадью 365кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а так же не доказан факт угрозы жизни и здоровья истцу и членам его семьи. Напротив судебной экспертизой установлено, истец владеющий земельным с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно увеличил площадь своего на 7 кв.м. В результате чего его площадь земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась с 365кв.м. до 372кв.м.

Ответчик ФИО6, представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес>, тнретьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 365кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от <адрес> № и письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-3002 подтверждено, что договор аренды земельного участка от <адрес> № продлен на неопределенный срок.

Ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 259кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от <адрес>.

Третьему лицу ФИО2 праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 259кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от <адрес>

Третьему лицу ФИО2 праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 259кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от <адрес>.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.

С целью установления фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 365кв.м., и земельного с кадастровым номером №, общей площадью 259кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возможного наложения границ данных земельных участков определением Ленинского районного суда <адрес> была назначена землеустроительная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы было установлено что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила 372кв.м. В то время как по данным государственного кадастрового учета выделенная площадь данного земельного участка составила 365кв.м. Данный факт указывает на расхождение площади земли переданной в аренду истцу от площади земли находящейся в его фактическом пользовании на 7кв.м.

В то же время фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:48, расположенного по адресу: <адрес>, составила 239кв.м. В то время как по данным государственного кадастрового учета выделенная площадь данного земельного участка составила 259кв.м. Данный факт указывает на расхождение площади земли переданной в аренду истцу от площади земли находящейся в его фактическом пользовании на 20кв.м.

Таким образом, истец владеющий земельным с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно увеличил площадь своего на 7 кв.м. В результате чего его площадь земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась с 365кв.м. до 372кв.м.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уменьшилась с 259кв.м. до 239кв.м.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 259кв.м. поставлен на кадастровый учет 08.08.2006г.

Из актов согласования границ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> от 15.06.2006г., от 02.08.2007г., от 02.12.2013г. следует, что границы земельного участка ответчиком были согласованы с землепользователями смежных земельных участков.

Соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес> от 02.12.2013г. было достигнуто.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 365кв.м. согласно сведениям содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на поставлен на кадастровый учет 10.02.2011г.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, был образован в 2006 году, границы данного земельного участка повторяют контуры земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом да данный земельный участок и ранее заключенным договором аренды данного земельного участка № от 15.12.2008г.

Границы земельного участка расположенного <адрес> повторяют контуры земельного участка с кадастровым номером 02:55:010230:239, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом да данный земельный участок, а так же ранее заключенным договором аренды данного земельного участка от 19.07.20011 №.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что баня ответчика была построена на земельном участке еще в 2006 году. Какие либо споры в отношении местонахождении бани с 2006 по 2013г.г., отсутствовали.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона при разрешении данного спора ФИО1, как истец, должен был доказать, что ответчик ФИО6 нарушил его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранения препятствия пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ