Приговор № 1-285/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-285/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002732-13

№ 1-285/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Керимовой Т.Г.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника – адвоката Атакишиева В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, трудоустроенного агентом по недвижимости у "ИП", зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут 04.05.2022, находясь возле дома № 276 по ул. Кржижановского в г. Ростове-на-Дону, подошел к Потерпевший №1 и вопреки установленному законом порядку совершения действий, связанных с разрешением имущественных споров, путем совершения насильственных действий, применяя физическое насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов по лицу и туловищу Потерпевший №1, высказывал требование к последнему о погашении задолженности перед ФИО1, образовавшейся вследствие недобросовестного исполнения Потерпевший №1 договорных обязательств в ходе реализации последним автотранспортного средства ФИО2, в том числе путем передачи денежных средств. После применения насилия ФИО1 самоуправно, вопреки установленному законом порядку, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей, чем причинил последнему существенный вред в виде причинения материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном заявлении (т. 2 л.д. 53) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель Пегова Н.Э. так же согласилась на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признано только такое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, а потому с доводом стороны защиты о необходимости применения указанной нормы права согласиться нельзя, поскольку данных об аморальности и противоправности поведения Потерпевший №1 непосредственно перед совершением самоуправства судом не установлено. Один лишь факт недобросовестного исполнения договорных обязательств сам по себе не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения Потерпевший №1, а также о наличии повода для совершения ФИО1 этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, <данные изъяты>, на учетах в <данные изъяты>, трудоустроенного, характеризующегося положительно как по месту жительства, так и по месту работы, в том числе и по предыдущим местам работы, а также в общественных организациях <данные изъяты> и <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, полностью признавшего вину, суд с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым и целесообразным избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2022 по 20.12.2022 включительно, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 21.12.2022 по 10.05.2023 включительно.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько