Апелляционное определение № 33-3937/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Хайрова С.М. Дело № 33-3937/2026

УИД 34RS 0008-01-2025-007162-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО «Концессии теплоснабжения», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора <адрес> относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что многоквартирные дома в <адрес>, по ул. им. Сулеймана Стальского <адрес> фактически не оборудованы общедомовыми приборами учета потребленной тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), в связи с чем плата за отопление начисляется жильцам указанных многоквартирных домов исходя из норм потребления.

При этом ООО «Концессии теплоснабжения» мер к установке ОДПУ ТЭ в указанных многоквартирных домах в соответствии с требованиями ч.12 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» представления.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не приняты.

Просил суд признать незаконным бездействие ООО «Концессии теплоснабжения», выразившееся в непринятии мер по оборудованию многоквартирных домов № <...> по <адрес>, № <...> по <адрес>, № <...> по ул. им. Сулемана Стальского в <адрес> общедомовыми приборами учета потребленной тепловой энергии. Возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать многоквартирные <адрес>, № <...> по <адрес>, № <...> по ул. им. Сулемана Стальского в <адрес> общедомовыми приборами учета потребленной тепловой энергии.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 г., общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, многоквартирный дом должен быть оснащен общедомовым прибором учета только при наличии технической возможности для его установки.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения утверждены Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 г. № 485/пр.

Как указано в пункте 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28 августа 2020 г. № 485/пр (далее - Приказ № 485/пр), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Приказу № 485/пр, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Приложением № 3 к Приказу № 485/пр установлен порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В пункте 7 акта обследования указывается наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета, в пункте 9 акта - конкретный перечень организационно-технических мероприятий, выполнение которых необходимо для установки прибора учета, и лицо, ответственное за их выполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О даче согласия администрации Волгограда и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на заключение и передачу по концессионному соглашению на 30 лет объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем, расположенных на территории Волгограда» администрацией Волгограда от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград заключено ДД.ММ.ГГГГ конфессиональное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем) с ООО «Концессии теплоснабжения».

<адрес> проведена проверка в связи с обращением ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «Концессии теплоснабжения».

В ходе проверки установлено, что многоквартирные дома в <адрес>, по ул. им. Сулеймана Стальского <адрес> фактически не оборудованы общедомовыми приборами учета потребленной тепловой энергии, в связи с чем плата за отопление начисляется жильцам указанных многоквартирных домов исходя из норм потребления.

При этом ООО «Концессии теплоснабжения мер к установке ОДПУ ТЭ в указанных многоквартирных домах в соответствии с требованиями ч.12 ст.13 ФЗ № 261-ФЗ не принято. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» представления. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не приняты.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Концессии теплоснабжения», многоквартирные дома по адресу: <адрес> ранее были оснащены ОДПУ тепловой энергии и ГВС (открытый водоразбор). Приготовление ГВС для нужд домов происходит в подвале МКД № <...> по <адрес> установки ОДПУ в каждом доме необходима организация приготовления ГВС в каждом доме самостоятельно, с демонтажем существующих трубопроводов ГВС. В случае выполнения реконструкции в жилом <адрес> возможна установка одного ОДПУ на вводе, жилой <адрес> имеет 4 элеваторных узла, в связи с чем необходима установка четырех узлов или выполнения реконструкции по монтажу общего трубопровода для всех узлов и установкой одного узла учета. На текущий момент ориентировочная стоимость установки одного узла составляет 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны составили совместный акт осмотра спорных многоквартирных жилых домов. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя управляющей компании, помощника прокурора, консультанта инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ведущего инженера ЭРТС № <...> ООО «КТ» следует, что в ходе осмотра подвального помещения МКД № <...> по <адрес> и № <...> по <адрес> установлено, что МКД № <...> по <адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и расположен на транзитной трубе, уходящей в МКД № <...> по <адрес>. МКД № <...> по <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии также оснащен. Управляет вышеуказанными МКД ООО «ВолгоДом». Со слов представителя ООО «ВолгоДон» установленные на МКД № <...> по <адрес> и № <...> по <адрес> ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию не введены.

Из указанного совместного акта осмотра подвального помещения МКД № <...> по <адрес> следует, что МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии не оснащен. Со слов представителя ООО «Концессии теплоснабжения» техническая возможность оснащения ОДПУ тепловой энергии имеется. Управляет МКД № <...> по <адрес> ООО «УК Развитие Дом».

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирные дома до настоящего времени общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии не оборудованы, техническая возможность установления общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии имеется, ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии потребителям спорных жилых домов является ответчик, в пользу которого осуществляется начисление платы за тепловую энергию и потребителям выставляются счета на оплату тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложил на ответчика обязанность по установлению общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Концессии теплоснабжения» не оспаривал техническую возможность установления общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии, для чего требуется значительное финансирование.

Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает, что отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку жильцы такого дома имеют возможность требовать начисления платы за услуги по содержанию жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в данном случае, на основании показаний установленных общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии. Жилой дом, признанный аварийным, не отключен от отопления, по нему производится начисление платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи