Апелляционное постановление № 22-476/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-476/2018

Дело № 22-476/2018

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № *** от 10.12.2017 г., ордер № *** от 04.04.2018 г.,

при секретаре Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г., которым ходатайство

ФИО2, *** ***, ***, осуждённого приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 05.04.2016 г. по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения

Начало срока – 05.04.2016 г. Конец срока – 05.09.2018 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от 05.04.2016 г., осуждённый ФИО2 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Рассказовского районного суда от 27 февраля 2018 г. ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд неверно сделал вывод о его отрицательной характеристике, не было принято во внимание погашение исковых обязательств по алиментам, заключение брака, обучение в ПУ №107 при ИК-3, общение исключительно с положительно настроенной частью осуждённых. Он отмечает, что об указанных нарушениях он узнал из обжалуемого постановления суда, так как ни за одно нарушение не расписывался и не был ознакомлен надлежащим образом.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой его часть более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 на момент обращения в суд с указанным ходатайством отбыл, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, 1/2 срока назначенного наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.04.2016 г. за тяжкое преступление.

Суд в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказании и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый имеет два поощрения – от 18.07.2017 г. и 11.10.2017 г., трудоспособен, закончил обучение в ПУ № 107 при ИК-3 по специальности сварщик, с 27.02.2017 г. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист на сумму *** рублей, из которых погашено *** рубля.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики (л.д. 13), а также справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 14) за время содержания в ФКУ СИЗО-11 г. Ногинска УФСИН России по Московской области с 06.09.2015 г. ФИО2 допустил нарушение установленного порядка содержания, по факту которого 04.08.2016 г. была проведена беседа воспитательного характера, взысканий и поощрений не имел. За время содержания с 26.09.2016 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 12.11.2017 г. на него было наложено взыскание в виде устного выговора, взыскание не снято и не погашено, дважды 24.10.2016 и 06.09.2017 г. с ним проводились профилактические беседы.

По заключению представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осуждённый ФИО2 характеризуется

отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания считается нецелесообразной.

Прокурор в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2

С учётом приведённых данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, в виде устного выговора от 12.11.2017 г., в силу чего следует признать, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности ФИО2, его поведение, отношение к труду и учёбе за время отбывания наказания, отрицательную характеристику, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы осуждённого о том, что об указанных нарушениях он узнал только из обжалуемого постановления и не был ознакомлен надлежащим образом, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами личного дела осуждённого - актами об отказе давать пояснения в связи с допущенными нарушениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

ФИО2 может обжаловать наложенное взыскание, и в случае удовлетворения жалобы, признания взыскания незаконным, он вправе ставить вопрос о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г. в отношении ФИО2

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов