Решение № 12-20/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

материал № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 27 февраля 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты>, на постановление № от 02 февраля 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 данной статьи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы: в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а затем вынесено обжалуемое постановление. Вместе с тем, он не является собственником транспортного средства и не устанавливал бампера, несоответствующие конструкции данного транспортного средства. Технический осмотр транспортного средства был произведен и допущено к эксплуатации.

Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Ширинский районный суд 03 февраля 2017 г., то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, а именно обжалуемое постановление, по запросу суда было предоставлено 14 февраля 2017 г.

Определением судьи Ширинского районного суда от 14 февраля 2017 г. назначено рассмотрение жалобы на 09 часов 30 минут 27 февраля 2017 г.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и просил об её удовлетворении, уточнив, что инспектором ДПС был оставлен не протокол об административном правонарушении, о котором он указал в своей жалобе, а требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Инспектору он сразу же сообщил, что намерен оспаривать в суд вышеназванное требование. В дальнейшем оспорил и постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, из показаний которого следует, что 02 февраля 2017 г. в 08 часов 35 минут при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения им на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем управлял ФИО3, который предъявил документы, удостоверяющие его личность. На автомобиле были установлены бампера, несоответствующие конструкции данного транспортного средства, что и явилось следствием его остановки. В частности, бампера имели резко выступающий «тюнинг», что не соответствовало конструкции данного транспортного средства. Соответствующее разрешение на эксплуатацию транспортного средства с данными бамперами у ФИО2 не имелось. Последнему была сообщена причина остановки и что данное обстоятельство является нарушением, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая влечет наложение штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 факт привлечения к административной ответственности не оспаривал. Поэтому было вынесено лишь постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола. Кроме того, было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. ФИО3 высказал несогласие с этим требованием, указав, что намерен его обжаловать.

Изучив обжалуемое постановление, иные дополнительно представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 02 февраля 2017 г. в 08 часов 35 минут в <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушив п. 7.18 ПДД РФ. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дед РФ: установлены передний и задний бампера, не соответствующие конструкции данного транспортного средства.

Действия ФИО2 инспектором были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 наличие событие административного правонарушения и факт его привлечения к административной ответственности не оспаривал, что следует из обжалуемого постановления и удостоверено его подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, содержит следующие определения:

- внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения,

- безопасность транспортного средства - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Из чего следует вывод о том, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем установки переднего и заднего бампера, не соответствующих данному транспортному средству, без разрешения ГИБДД МВД РФ является нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей, эксплуатация при которых транспортного средства запрещена.

Сведений о том, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Полные реквизиты о регистрационном знаке транспортного средства установлены на основании представленных сведений ГИБДД и не оспариваются заявителем в том, что именно этим транспортным средством он управлял при исследуемых судом обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что заявитель не является собственником данного транспортного средства не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не вызывает каких-либо сомнений и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Сам по себе факт невыявления нарушений при проведении государственного технического осмотра автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Использование специальных технических средств и оборудования для выявления правонарушения не требовалось, поскольку наличие установленных на автомобиле бамперов, несоответствующих конструкции данного транспортного средства, является очевидным и определяется визуально.

Суд находит, действия инспектора ФИО1, который вынес обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении, при наличии доказательств, подтверждающих вину ФИО2, признания последним обстоятельств административного правонарушения и согласия с назначением наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствующими ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Нарушений требований норм КоАП РФ при составлении обжалуемого постановления, на основании которых его следует признать незаконным, не усматриваю и полагаю, что доводы изложенные в жалобе в данной части ФИО2 являются не состоятельными.

Вопрос об оспаривании требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку может быть разрешен путем подачи соответствующего заявления в порядке административного судопроизводства с соблюдением требований к форме и содержанию административного искового заявления, предусмотренных главой 22 КАС РФ.

Тот факт, что инспектором в обжалуемом постановлении указано нарушение п. 7.18 Правил дорожного движения РФ, а фактически было допущено нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не влечет отмены обжалуемого постановления.

Названные Основные положения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и наравне с Правилами Дорожного движения являются составной частью названного Постановления. К тому же п. 7.18 отсутствует в Правилах дорожного движения и указан лишь в вышеназванном Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Допущенное инспектором нарушение не является существенным и может быть устранена путем внесения соответствующей корректировки в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемое постановление, а равно размер назначенного ФИО2 наказания, являются законными и обоснованными.

Так, санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ одновременно со штрафом влечет применение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме; устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из дополнительно представленных материалов следует, что ФИО3 в течении года до совершения правонарушения, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, неоднократно (восемь раз) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания ФИО2 в виде предупреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 02 февраля 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить.

Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, дополнив после цифр «7.18» слова «Перечня неисправностей основных положений».

В остальной части Постановление № от 02 февраля 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.