Приговор № 1-63/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10,

его законного представителя ФИО11,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение № и ордер №,

педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, учащегося <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении детской комнаты, квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО10 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Свидетель №2 П.В. находятся в помещении кухни указанной квартиры, и не наблюдают за его действиями, а также воспользовавшись отсутствием там иных граждан, подошел к стоявшей, в помещении детской комнаты, указанной квартиры, мебельной стенке, после чего открыл один из выдвижных ящиков в ней, откуда взял находящиеся там денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые затем убрал в карман своей одежды. После этого, ФИО10 с похищенными денежными средствами вышел из помещения указанной квартиры, тем самым тайно их похитил. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО10 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО10, который, будучи допрошенным в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, шёл из магазина «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, с балкона первого этажа его окликнула знакомая ФИО2 и попросила его зайти к ней. С Свидетель №1 ФИО10 не дружит, они просто являются знакомыми с лета 2016 года, общаются и видятся на спортивной площадке во дворе <адрес>. ФИО10 согласился и зашёл к Свидетель №1 домой. Ранее в гостях у Свидетель №1 он не был. Свидетель №1 при этом находилась одна дома. Зайдя в квартиру к Свидетель №1, ФИО10 сел на диван в маленькой комнате, а Свидетель №1 села за компьютерный стол в той же комнате. После чего ФИО10 спросил у Свидетель №1, не возражает ли она, если он у неё поспит, так как он устал. Она не возражала, после чего ФИО10 лёг спать на диван, в этой же комнате, где сидел. Примерно через один час ФИО10 проснулся от того, что его снимали на видео в телефон. На видео при этом его снимала Свидетель №2, она является подружкой ФИО2, ФИО10 ее также знает, так как они также общаются и гуляют во дворе <адрес>. Как пришла Свидетель №2, ФИО10 не видел, так как спал. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали смеяться надо ним. После чего ФИО10 предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 попить кофе, и они все вместе пошли на кухню, где Свидетель №1 поставила чайник на газовую плиту, и они все вместе стали сидеть на кухне ждать, когда вскипит чайник. После того как вскипел чайник, ФИО10 налил себе кофе и выпил его. Сидели они, по-моему, на кухне. После чего ФИО10 попросил у Свидетель №1 воспользоваться её компьютером, чтобы войти на свою страничку в социальной сети «Вконтакте». Она ему разрешила, после чего ФИО10 сел за компьютер в маленькой комнате, а Свидетель №1 и Свидетель №2 остались на кухне. Сидя за компьютером, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на кухне, ФИО10 решил посмотреть, что находится в шкафчике в стенке. Открыв первый попавшийся шкафчик, ФИО10 увидел, что в нём лежали деньги в сумме 6 000 рублей, 1 купюра достоинством 5 000 рублей и 1 купюра достоинством 1 000 рублей. Увидев деньги, ФИО10 решил похитить их, с целью в дальнейшем потратить их на своё усмотрение. ФИО10 взял данные деньги в сумме 6 000 рублей, прикрыл ящик и снова сел за компьютер, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 всё сидели на кухне и его не видели. Шкафчик в стенке, маленький расположен в центре стенки в маленькой комнате, без ручки. Забрав деньги, ФИО10 их положил в боковой карман кофты. Через некоторое время в гости к Свидетель №1 пришла ещё одна подруга по имени Лиза, которую ФИО10 знает плохо, с ней никогда не общался, но ранее видел. Почти сразу как пришла Лиза, ФИО10 решил уйти из квартиры Свидетель №1. После чего собравшись, он вышел из квартиры Свидетель №1 на улицу и пошёл гулять в сторону 1 Микрорайона <адрес>. В общем ФИО10 находился у Свидетель №1 в гостях примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем денежные средства ФИО10 потратил по своему усмотрению, а именно потратил на покупку сухариков, чипсов, сока и т. п. Деньги тратил один. О том, что ФИО10 похитил деньги в сумме 6 000 рублей из ящика, находясь в квартире у Свидетель №1, он никому не рассказывал (л.д. 99-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО10, оглашенные показания, данные в ходе следствия, полностью подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО10 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает со своей несовершеннолетней дочерью - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она была дома, после чего ушла на работу. Дочь - Свидетель №1 осталась дома одна. Когда она уходила, дочь ей сказала, что к ней должны придти подружки Лиза ФИО7 и Свидетель №2. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась с работы домой. Дочь также находилась дома одна, лежала на кровати у себя в комнате и смотрела фильм на компьютере. Придя домой, ничего подозрительного дома она не заметила, в квартире порядок был не нарушен, она приняла душ и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, дочь также была с ней дома. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин за продуктами. Подошла как обычно, к стенке в детской комнате, где в выдвижном ящике у нее хранятся денежные средства. Выдвинув ящик, обнаружила, что денежных средств там нет. Последний раз денежные средства она видела утром ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом на работу, т.к. взяла оттуда 1 000 рублей. Из сбережений там оставались денежные средства в сумме 6 000 рублей, 1 купюра достоинством 5 000 рублей и одна купюра достоинством 1 000 рублей. Обнаружив пропажу денег, стала выяснять, кто был в квартире, пока она была на работе. От дочери Свидетель №1, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, пока она была на работе, к ней в гости приходили две ее подружки и знакомый – ФИО10, которого дочь и подозревает в хищении денежных средств в сумме 6 000 рублей, кроме Никиты, как считает дочь, деньги никто взять не мог. Более из квартиры ничего не пропало. Таким образом, в результате хищения Потерпевший №1 причинен значительный вред. Ее заработная плата составляет 12-13 тыс. рублей в месяц и 2 тыс. она получает алиментов на содержание дочери, так в среднем ежемесячный доход составляет 15-16 тыс. рублей. На иждивении у нее один несовершеннолетний ребенок. Из обязательных трат имеется квартплата и оплата коммунальных услуг в сумме около 5 000 рублей, а также ежемесячные затраты на ребенка около 5 000 рублей в месяц. Иного дохода у нее нет. В настоящее время ущерба в сумме 6 000 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО12 она не имеет, не настаивает на строгом наказании ФИО12.

Показаниями, данными в судебном заседании законным представителем (свидетелем) ФИО11, согласно которым ФИО10, ее сын. Воспитанием Никиты она занималась одна. Детский сад он не посещал, воспитывался на дому. В возрасте 7 лет Никита пошел в школу в МОУ СОШ №, где проучился до 8 класса. В школе учился удовлетворительно, желание учиться было, иногда ленился и прогуливал уроки. Не окончив 8 класс, в декабре 2016 года Никита поступил учиться в <данные изъяты>. Учится с удовольствием, но допускает прогулы, общается там с подростками, которые не всегда себя правильно ведут. Никита регулярно посещает учебное заведение, она периодически созванивается с классным руководителем, узнает как дела у Никиты. Классный руководитель о Никите отзывается положительно. Поведение удовлетворительное. Круг его друзей она знает, интересуется его делами. По характеру ФИО13 добрый, общительный, но не делится своими проблемами, секреты свои ей не доверяет. По хозяйству и дома все помогает, никогда ни в чем не отказывает. Спиртное не употребляет, только курит, за что его ругает и наказывает ФИО5 ФИО13 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Он состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В 2016 году Ростовским районным судом за данное преступление ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данный штраф ФИО5 оплатила в 2016 году, за два раза в суммах по 1500 рублей каждый раз, в ноябре и декабре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях в г. Ярославле, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Никита был в гостях у ее дочери, Свидетель №1. После этого у них из ящика пропали деньги. ФИО11 не сомневалась, что это сделал Никита, и сказала ФИО8, чтобы она вызывала полицию. ФИО8 ей предлагала решить все миром, но ФИО10 не признавался в том, что взял деньги. Признался только после проведения экспертизы. Дома чужих вещей она не видела, деньги она ему дает только на проезд до места учебы и обратно и в столовую на обед. В настоящее время она погасила причиненный ФИО10 имущественный вред, вернула Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, за два раза (2 000 рублей и 4 000 рублей).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которым она проживает вместе со своей мамой - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней подошла ее мама - Потерпевший №1 и спросила, где деньги. Где именно хранятся деньги у мамы, она не знает. Мама пошла в ее комнату и показала, что в выдвижном ящике в стенке находились деньги в сумме 6 000 рублей, их там не было. Мама - Потерпевший №1. начала узнавать, кто был в квартире, пока она ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Свидетель №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда мама была на работе (мама ушла на работу утром, около 9 часов и вернулась вечером, около 22 часов), в гости к ней приходили подружки - ФИО7 Лиза и ФИО14 Свидетель №2, еще заходил знакомый - ФИО10, которого она знает с лета 2016 года. Мама сразу стала звонить родителям ее подружек и ФИО15 маме. Никиту долго искали, домой к нему ходили несколько раз, там был только брат, который сразу сказал, что если пропали деньги, то их мог взять Никита. ДД.ММ.ГГГГ пришел Никита и им с девочками предложил скинуться по 1 500 рублей, т.к. в квартире они были вчетвером, кто взял деньги не выяснено. С ФИО10 общались и виделись на спортивной площадке во дворе <адрес>. В квартиру к ней он не приходил раньше, встречались они с ним только на улице. Никита ей казался порядочным, дружелюбным мальчиком, он не курит, не конфликтный.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, согласно которым ФИО10 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. За данное преступление ФИО10 было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф оплатила мать – ФИО11, в декабре 2016 года. ФИО16 проживает с матерью, дома созданы все необходимые условия для полноценных занятий и отдыха, взаимоотношения между членами семьи уважительные, мать строго контролирует поведение сына, по месту жительства ФИО10 характеризуется удовлетворительно. С несовершеннолетним неоднократно проводились профилактические беседы, он выслушивает, говорит, что не будет больше нарушать, воровать. Учиться ему нравиться, занятия не пропускал. ФИО12 попадает под влияние друзей, которые оказывают на него негативное влияние. Он по характеру ведомый. В круг общения Никиты входят лица состоящие на учете. Например: ФИО17 и ФИО18. Они и оказывают на него отрицательное воздействие. ФИО11 старается, следит за сыном, но не всегда можно уследить. Она уходит на работу, его собирает в техникум, дает на дорогу деньги, а он не доезжает до места учебы. Последнюю неделю пропускает занятия. Причину не объясняет. Хотя в беседах с ФИО10, он признается, практические занятия ему нравятся очень. Свидетель №5 считает, что исправление Никиты, возможно, есть шанс, но необходимо его изолировать от друзей, которые оказывают на него отрицательное влияние.

Показаниями, данными в судебном заседании педагогом ФИО3, согласно которым она знает ФИО10 хорошо, он учится в техникуме, учиться ему нравиться, особенно практические занятия. У него все получается, от этого желание и стремление учиться. Но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перестал посещать учебное заведение. Причину пропуска он не говорит, она не знает этой причины. Его сокурсник ФИО19 сказал, о том, что ФИО12 боится кого-то в техникуме, поэтому и не приходит на занятия и практику. ФИО20 говорит, что есть проблема в техникуме, но какая не озвучивает, молчит. ФИО10 могу охарактеризовать с положительной стороны. У мальчика есть желание учиться, он может учиться, есть способности, чтобы хорошо учиться. ФИО10 не грубит, отзывчивый, добрый, но подвержен влиянию друзей. Мама, ФИО1, старается контролировать сына, старается быть в курсе всех событий связанных с Никитой, у них с ней тесная связь, она часто звонит, интересуется жизнью Никиты, вне дома.

Показаниями, данными в судебном заседании специалистом отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации РМР по ЯО ФИО6, согласно которым ФИО10 начал выходить из-под контроля матери, часто не ночует дома, где бывает в это время не известно. Так, например, разбирали на комиссии вопрос о самовольному уходе из дома ДД.ММ.ГГГГ. Проводимые комиссией мероприятия: профилактические беседы, посещение семьи, посещение учебного заведения, не дают желаемого результата. Считает, что единственным и правильным в данный момент решением будет помещение ФИО12 в специализированное учреждение, в котором Никита будет изолирован от «группы риска», трудных подростков, под влиянием которых он находится.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 Е.В., согласно которым у нее есть подруга – ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО7. договорилась с Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.В. придет к Свидетель №1 в гости домой. Около 13:30-14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. пришла к Свидетель №1, которая была дома. Зайдя к ней в квартиру, ФИО7 Е.В. увидела, что там, в гостях находятся также Свидетель №2 – их общая подруга и ФИО10. ФИО7. удивилась тому, что Никита находится у Свидетель №1 в гостях, так как тесно они с ним не дружат, он является их общим знакомым, они только вместе гуляют на спортивной площадке во дворе <адрес>. Ранее в гостях у Свидетель №1 Никиту ФИО7 не видела. Как только ФИО7 Е.В. пришла, Никита стал собираться и ушел, сказав, что ему нужно идти. Когда ушел Никита, они втроем, то есть ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались дома у Свидетель №1, разговаривали и слушали музыку. Свидетель №2 ушла домой около 17-18 часов, домой, ФИО7. ушла около 20 часов домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 Насти ФИО7. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы из дома украли цепочку и деньги в сумме 6 000 рублей. Цепочку позднее мама Свидетель №1 нашла дома. Свидетель №1 предположила, что это мог сделать ФИО10, так как кроме его, ФИО7. и Свидетель №2 в гостях у Свидетель №1 никого не было. Также ФИО7 Е.В. после этого узнала от общих друзей, что Никита уже ранее воровал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли искать Никиту, чтобы разобраться по этому факту, но придя домой к нему, его дома не было. Позднее ФИО7. уже точно узнала, что именно ФИО10 украл у мамы Свидетель №1 деньги в сумме 6 000 рублей (л.д. 59-61).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 П.В., согласно которым у нее есть подруга – ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 Свидетель №2 дружит около 1 года. Свидетель №2. с Свидетель №1 договорились, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 П.В. придет к ней в гости домой. Около 12:30-13 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2. пришла к Свидетель №1, которая была дома. Зайдя к ней в квартиру, Свидетель №2. увидела, что там, в гостях находятся также ФИО10. Свидетель №2 П.В. удивилась тому, что Никита находится у Свидетель №1 в гостях, так как тесно они с ним не дружат, он является их общим знакомым, они только вместе гуляют на спортивной площадке во дворе <адрес>. Ранее в гостях у Свидетель №1 Никиту Свидетель №2 не видела. Никита в тот момент спал на диване в комнате, Свидетель №2. подошла и разбудила его. После чего Свидетель №2. с Свидетель №1 ушли на кухню, поставили чайник, чтобы попить чай. Никита оставался в комнате один. На кухне Свидетель №2. с Свидетель №1 были около 15-20 минут. Из кухни комната Свидетель №1, где находился Никита, не просматривается, в комнате также еще играла музыка. После чего они налила чай и сели все втроем, то есть Свидетель №2., Свидетель №1 и Никита пить чай и разговаривали. После этого Никита попросил у Свидетель №1 посидеть за компьютером «Вконтакте». Около 13:30-14 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №1 пришла ФИО7, их общая подруга. Как только Лиза пришла, Никита стал собираться и ушел, сказав, что ему нужно идти. Когда ушел Никита, они втроем, то есть Свидетель №2., Лиза и Свидетель №1 остались дома у Свидетель №1, разговаривали и слушали музыку. От Свидетель №1 домой Свидетель №2. ушла около 17-18 часов. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 Свидетель №2. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы из дома украли цепочку и деньги в сумме 6 000 рублей. Цепочку позднее мама Свидетель №1 нашла дома. Свидетель №1 предположила, что это мог сделать ФИО10, так как кроме его, Свидетель №2 и ФИО9 в гостях у Свидетель №1 никого не было. Также Свидетель №2. после этого узнала от общих друзей, что Никита уже ранее воровал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2. с Свидетель №1 и Лизой пошли искать Никиту, чтобы разобраться по этому факту, но придя домой к нему, его дома не было. Позднее Свидетель №2. уже точно узнала, что именно ФИО10 украл у мамы Свидетель №1 деньги в сумме 6 000 рублей (л.д. 66-68).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым она работает в указанной должности с 2015 года. Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации РМР сообщает, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обучающийся ГПОУ ЯО Семибратовский политехнический техникум, на заседаниях комиссии в 2016 году – истекшем периоде 2017 года не обсуждался. В отношении ФИО10 проводится индивидуальная профилактическая работа в соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» с целью предупреждения противоправных действий, оказания помощи в получении образования. Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации РМР считает целесообразным о применении меры воспитательного воздействия в виде помещение несовершеннолетнего ФИО10 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (л.д.82-83).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе следственно – оперативной группы. В ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что у нее из квартиры пропали денежные средства в сумме 6 000 рублей и серебряная цепочка. При выезде на место преступление было установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в помещении <адрес>. 55 по <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей и серебряную цепочку, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. В дальнейшем Потерпевший №1 обнаружила серебряную цепочку, заявленную ранее как похищенную, у себя дома. Таким образом, у нее были похищены только денежные средства в сумме 6 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была на работе, дома оставалась ее дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приходили в гости ее подруги: ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и знакомый - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме указанных лиц, в период хищения денежных средств дома у Потерпевший №1 никого больше не было. На причастность к данному преступлению отрабатывались вышеуказанные лица. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимым по ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному факту от ФИО10 поступила явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления. Явка была дана добровольно, без оказания физического и психического давления со стороны Свидетель №4, в присутствии законного представителя – ФИО1, которая является матерью ФИО10 (л.д. 80-81).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, согласно которого, гр-ка Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры пропали деньги в сумме 6000 рублей и серебряная цепочка (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО10, согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире в гостях у ФИО2, в <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей (л.д. 28-29).

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из детской комнаты, из квартиры по месту жительства, совершило хищение денежных средств в сумме 6000 рублей и серебряной цепочки стоимостью 1000 рублей, причинив при этом ей значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>. Зафиксировано отсутствие денежных средств в ящике стенки к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л. <...>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО10 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий, доказательства, в том числе явка с повинной являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО10, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО6, ФИО3, оглашенные показания свидетелей ФИО7., Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №4, показания законного представителя ФИО11

Показания подсудимого, потерпевшей, указанных свидетелей, законного представителя последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Подсудимый в судебном заседании, признав полностью свою вину в совершенном преступлении, дал показания о совершенном им преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинении. Его показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, законного представителя, явкой с повинной.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. Из оглашенных показаний ФИО10 установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела).

Учитывая доходы и расходы потерпевшей, причиненный ей ущерб в результате преступления обоснованно является значительным.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО10 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотив совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, условия воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО10 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим, холост, детей не имеет, обучается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту учебы и законным представителем ФИО11, педагогом. Несовершеннолетний воспитывается матерью, семья характеризуется удовлетворительно. ФИО10 на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра Рязанцев не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает – несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и примирение с потерпевшей, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО10 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч.6 ст.88 УК РФ и тот факт, что ФИО12 судим, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, совершил новое умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО10 в виде лишения свободы суд учитывает положения ст.88 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО12 суд не усматривает, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Приходя к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, суд считает, что не исключена возможность исправления несовершеннолетнего ФИО10 без применения мер уголовного наказания с принятием принудительных мер воспитательного воздействия. Принимая во внимание невозможность полного контроля со стороны родителей за ФИО12 (отец не проживает с ребенком, подсудимый без уважительных причин систематически пропускает занятия в техникуме, где обучается; самовольно уходит из дома и отсутствует дома при отсутствии контроля родителя более 5 дней, ФИО12 выходит из-под контроля, поступает по своему усмотрению, склонен к совершению противоправных деяний (л.д.122)), подсудимый нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требующих специального педагогического подхода, в связи с чем на основании ч.2 ст.92 УК РФ суд считает необходимым поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на определенный срок.

Учитывая положения ч.6 ст.26 Федерального закона от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», необходимости обеспечения жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО10, предупреждения повторного общественно опасного деяния, суд считает необходимым определить ФИО10 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УМВД России по Ярославской области на срок до помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, но не более 30 суток.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 432 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО10 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.92 УК РФ освободить ФИО10 от назначенного наказания, применив к ФИО10 принудительные меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Поместить несовершеннолетнего ФИО10 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УМВД России по Ярославской области на срок до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Гусев