Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-460/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017г.

Дело № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Беловой Ю.Н., Чистобородовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 77671,58 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходов по оплате госпошлины – 2635,15 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности – 1600 руб.

В обосновании иска указано, что 02.05.2017г. в 19.15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, также у него отсутствовало водительское удостоверение. Для определения ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО Оценочная компания «Канцлер», за услуги которой оплатил 3500 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77671,58 руб., которые ФИО1 просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО10, а также расходы по оплате экспертного заключения, расходы по госпошлине, оформлению доверенности и оплате юридических услуг.

В судебном заседании 08.09.2017г. представитель истца по доверенности ФИО9 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО7 на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6, с которых просила взыскать заявленные по иску суммы.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, ФИО5 и ФИО6 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. ФИО7 исключен из числа ответчиков и переведен третьи лица.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в ходе рассмотрения настоящего дела уточненные требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, а также с ответчика ФИО12, являющегося непосредственным причинителем вреда, в солидарном порядке в пользу ее доверителя ФИО3 материальный ущерб в размере 77671,58 руб., причиненный в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Также представитель истца просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО12 в солидарном порядке расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по госпошлине – 2635,15 руб., расходы на оплату юридических услуг по делу в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., а не 1600 руб., как указано в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений, относительно заявленных ФИО3 требований, не представили.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения иска к ФИО5 и ФИО13, в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль <данные изъяты> им был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 02.07.2016г. Автомобиль на учет ФИО5 так и не поставил, сам автомобиль с учета не снимал. Это уже не первое ДТП с участием проданного им ФИО5 а/м. С ответчика ФИО5 уже взыскивался ущерб от другого ДТП, с участием указанного автомобиля.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, СК «Росгосстрах» и СК «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП, а также письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 02 мая 2017 года в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО15, 2) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением третьего лица ФИО14, 3) автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО6, что отражено в справе о ДТП (л.д. 10-11).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО7 (л.д. 57-58).

Между тем, третьим лицом ФИО7 суду был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016г., по которому ФИО7 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 50). Указанные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспорены.

Из письменных объяснений ФИО6 от 02.05.2017г. по факту ДТП следует, что 02.05.2017г. около 18.00 час. он взял машину <данные изъяты> у знакомого покататься. Примерно в 19.00 час. ехал по <адрес>, не заметил машину на встречной полосе, пошел на обгон. Увидев встречную машину, попытался увернуться от нее, ушел влево, тем самым создал аварийную ситуацию с автомобилем <данные изъяты> стоящим на стоянке. От автомобиля <данные изъяты> его выкинуло на двигавшийся на встречу а/м <данные изъяты>.

Из письменных объяснений пассажира а/м <данные изъяты> ФИО8 от 02.05.2017г. следует, что она находилась в машине <данные изъяты><данные изъяты> в качестве пассажира. Данной машиной управлял ее знакомый ФИО4, с которым она учится в одном колледже.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, что последним не оспаривается.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности а/м <данные изъяты> на праве собственности являлся ФИО5

Поскольку из материала по факту ДТП, а также из представленных суду доказательств не установлен тот факт, на момент ДТП водитель ФИО6 являлся владельцем транспортного средства, суд признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО5, с которого полагает необходимым взыскать в пользу истцу материальный ущерб, причиненный ДТП.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты> истцу ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что а<данные изъяты> выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств владения ответчиком ФИО6 в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО5

Документов, подтверждающих законность владения ФИО6 в момент ДТП <данные изъяты>, суду не представлено.

Из материалов по факту ДТП, в том числе письменных объяснений ФИО6 не следует, на каком основании он управлял транспортным средством и находился ли у него автомобиль в законном владении.

На основании изложенного, заявленный ФИО3 ущерб в размере 77671,58 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Оснований для возложения на соответчиков ФИО5 и ФИО13 солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания ущерба по настоящему делу с ответчика ФИО6

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №, выполненным ООО Оценочная компания <данные изъяты>» (л.д. 123-133).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 77671,58 руб. Размер ущерба определен верно, ответчиками не оспорен.

Оснований для определения ущерба, подлежащего взысканию в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в том числе с учетом износа заменяемых запчастей, суд не усматривает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт принадлежности поврежденного автомобиля <данные изъяты> истцу нашел свое подтверждение в выписке ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 57-58). Соответственно ФИО3 является надлежащим истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., суд полагает возможным удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО5, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Расходы по оплате экспертного заключения подтверждены оригиналом квитанции и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 119-120).

Судебные расходы, которые истец ФИО3 понес по оплате госпошлины по делу в сумме 2635 руб. 00 коп., также подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Расходы истца по состоянию нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., возмещению по настоящему делу не подлежат, поскольку доверенность оформлена для представления интересов не только по настоящему делу, а соответственно не исключено ее использование в дальнейшем.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждении расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 121) и расписка в получении денежных средств по договору (л.д. 122).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности, а также объема оказанных по настоящему делу истцу его представителя по договору юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд присуждает ответчику ФИО5 возместить истцу расходы на юридические услуги представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 77671 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина