Решение № 2-1316/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1316/2018;)~М-1096/2018 М-1096/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1316/2018

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 января 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТехноТок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТехноТок», и с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 299 руб., оплаченные им за покупку товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение законных требований истца в размере 87 299 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал завяленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ТехноТок» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил телевизор <данные изъяты> за 83 899 рублей в магазине «ТЕХНО ТОК».

На данный телевизор была установлена гарантия сроком на один год. В связи с тем, что телевизор перестал работать и при включении на экране появлялась полоса светло серого цвета, а изображения и звука не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу.

После осмотра представителем продавца телевизора, истец получил ответ от ответчика, в котором последний указал, что обменять телевизор или выплатить деньги за телевизор ответчик отказывается в связи с тем, что экспертиза показала, что при обследовании телевизора было обнаружено - «разбит дисплей телевизора».

Поскольку ответчик добровольно отказался решить вопрос о замене товара, то в своих уточненных требованиях истец решил потребовать расторжения договора купли-продажи телевизора, и возврата денег за товар, поскольку в связи с некачественным сервисом ответчика истец не желает покупать у ответчика товар.

Таким образом, поскольку истец решил вернуть товар обратно в магазин на основании ст.16 закона о защите прав потребителей, а товар в настоящее время находится у ответчика, в своих исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.60).

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ в ЖК телевизоре <данные изъяты> дефекты, недостатки присутствуют: внешние - видимый невооруженным глазом вытянутый порок (трещина) экрана в верхнем левом углу экрана; внутренние - неисправность видеопроцессора.

Указанные недостатки являются существенными, так как не позволяютиспользовать телевизор по назначению.

В телевизоре присутствуют одновременно два недостатка, дефекта, появившиеся независимо друг от друга. Появление одного недостатка, дефекта не имеет причинно-следственную связь с появлением другого недостатка, дефекта.

1. Видимый невооруженным глазом вытянутый порок (трещина) экрана в верхнем левом углу экрана, вызванный нарушением правил эксплуатации;

2. Заводской дефект элементной базы, в частности неисправность видеопроцессора. Методик, определяющих время, место и последовательность возникновения данных недостатков, дефектов нет.

Возможность устранить данный дефект/дефекты не представляется возможным, так как стоимость замены неисправной ЖК панели и центрального видеопроцессора соизмерима со стоимостью нового телевизора.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения, показал, что внешний дефект в виде трещины экрана не мог повлиять на внутренний дефект в виде неисправности видеопроцессора, причинно-следственной связи между ними нет. В случае отсутствия внутреннего (заводского) дефекта, при наличии трещины на экране, телевизор должен был функционировать, чего в настоящем случае нет.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом также учитывается то обстоятельство, что из акта приема-передачи телевизора следует, что истец сдал ответчику товар, у которого отсутствовали какие-либо внешние повреждения, а дефект в виде разбитого дисплея, безусловно относится к дефектам, которые определяются внешне (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар, в размере 87 299 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу. Суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 5 000 руб., считая её разумной и достаточной.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 87 299 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает, что истец является потребителем как лицо, в пользу которого заключен договор, поэтому при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует применять нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, исследовав конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 7 500 руб.

Директором АНО ЭКЦ «ЭталоН» ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» поступило в суд.

Учитывая, что подготовленное АНО ЭКЦ «ЭталоН» было положено судом в основу решения, заключение эксперта подтвердило доводы истца, изложенные им в иске, которые судом удовлетворяются, таким образом, суд, основываясь на положении ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «ТехноТок» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3118,97 руб. (2818,97+300).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ТехноТок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТок».

Взыскать с ООО «ТехноТок» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87 299 руб., оплаченные в счет покупки товара, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего к взысканию 114 799 руб.

В иске ФИО2 к ООО «ТехноТок» о взыскании неустойки в размере 72 299 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ТехноТок» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с ООО «ТехноТок» в доход государства госпошлину в размере 3118,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: