Определение № 33-268/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 33-268/2017

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-268/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <...>, на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <...>, к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 17.03.2017 устранить указанные недостатки, а именно:

- предоставить в суд заключение об оценке ущерба, причинённого в результате залива квартиры;

- доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска и оригинал квитанции предоставить в суд.

В случае неисполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <...>, обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 132 575,32 руб.

Требования мотивированы тем, что залив квартиры, принадлежащей ей и <...>, произошёл в результате порыва системы отопления, а именно, лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматурой. В результате залива пострадали ламинат, обои, ковры и частично мебель. Стоимость ремонта квартиры и просушка помещения составили 132 575,32 руб.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <...>, просила определение суда отменить, приняв иск к рассмотрению.

Мотивируя жалобу, указала на нарушение норм процессуального права.

Размер причинённого ущерба подтверждён квитанциями и расчётом. Кроме того, произвести оценку ущерба в настоящее время невозможно, так как ремонт в квартире уже сделан. В силу положений ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, и указывается истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению при его подаче не приложено заключение об оценке ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а также должна быть уплачена государственная пошлина в зависимости от стоимости ущерба.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истицей выполнены требования абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно, размер причинённого заливом ущерба подтверждён товарными и кассовыми чеками, расходными накладными, а также представлен расчёт ущерба, основанный на указанных документах.

Согласно положениям ст. 148-150 ГПК РФ представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении фактически анализирует представленные истцом доказательства размера ущерба с точки зрения их достаточности и допустимости. Однако на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных и приложенных истцом к исковому заявлению с точки зрения их полноты и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части оставления без движения искового заявления вследствие непредставления заключения об оценке ущерба.

Вместе с тем требование о доплате государственной пошлины правомерно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается, исходя из следующего расчёта: 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

Соответственно, при цене иска, указанной в исковом заявлении, 132 575,32 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате при его подаче, составляет 3 851,50 руб. (3 200 руб. + 32 575,32 руб. х 2 %). Однако к исковому заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 1 777,26 руб.

При таких обстоятельствах истице надлежит доплатить государственную пошлину в размере 2 074,25 руб. (3 851,50 руб. - 1 777,26 руб.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения на истицу обязанности предоставить заключение об оценке ущерба, в остальной части - оставлению без изменения.

Поскольку срок, установленный судьей для исправления недостатков искового заявления, истек, судебная коллегия считает необходимым продлить данный срок по 25.04.2017.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 в части возложения обязанности предоставить заключение об оценке ущерба отменить.

Абзац третий резолютивной части определения исключить.

Абзацы второй и четвёртый резолютивной части изложить в иной редакции:

«Предложить истице в срок по 25.04.2017 доплатить государственную пошлину в размере 2 074 рублей 25 копеек, предоставив в суд подлинник квитанции об её уплате».

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <...>, считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: