Решение № 2-122/2025 2-122/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025

УИД № 45RS0002-01-2025-000092-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 10 июня 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25 января 2025 г. в 15 час. 45 мин., на автомобильной дороге «Иртыш» Белозерского района Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств – автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО2, и автомобиля HONDA SPIKE, г.р.з. №, с прицепом 7194В1, г.р.з. №, под управлением виновника ДТП ФИО1, в результате которого автомобилю AUDI A6, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» № 445 от 31 января 2025 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю AUDI A6, г.р.з№, составляет 114 300 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 114 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом, не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, полагал о наличии виновности также и в действиях истца, двигавшегося за ним «паровозиком». Пояснял, что канистра выпала из его прицепа на встречной полосе во время совершения им обгона.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав ответчика, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 г. в 15 час. 45 мин., на автомобильной дороге «Иртыш» Белозерского района Курганской области, произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля AUDI A6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля HONDA SPIKE, г.р.з. №, с прицепом 7194В1, г.р.з. №, под управлением виновника ДТП ФИО1

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области от 24 марта 2025 г. на запрос суда следует, что собственниками автомобилей являются: AUDI A6, г.р.з. № – ФИО2, с 22 августа 2024 г.; HONDA SPIKE, г.р.з№ – ФИО1, с 27 декабря 2021 г.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» № 18810045240000622031 и № 18810045240000622023 от 25 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за управление автомобилем HONDA SPIKE, г.р.з. У 700 МТ 45, с прицепом без полиса ОСАГО, а также за то, что в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, что привело к его падению и повреждению транспортного средства AUDI A6, г.р.з. Р 949 ХТ 72, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 800 рублей и 500 рублей, соответственно.

Гражданская ответственность автомобиля AUDI A6, г.р.з. Р 949 ХТ 72, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «Энергогарант» (страховой полис ХХХ 0438757013, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность автомобиля HONDA SPIKE, г.р.з. У 700 МТ 45, застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность автомобиля HONDA SPIKE, г.р.з. №, застрахована не была, обязанность возмещения вреда возлагается, в данном случае, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. При этом, поясняя о наличии также и виновности истца в произошедшем ДТП, двигавшегося вслед за ответчиком «паровозиком», каких-либо относимых и допустимых доказательств этому вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также указал об отсутствии в действиях водителя автомобиля AUDI A6 каких-либо нарушений.

Вопреки пояснениям ответчика о том, что канистра из прицепа выпала на встречной полосе, свидетель ФИО4, находившаяся в автомобиле HONDA SPIK в качестве пассажира, показания которой согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, в судебном заседании пояснила, что канистра вылетела из автомобиля, когда совершили обгон и встали на свою полосу движения.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 445 от 31 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, г.р.з. №, без учета износа составляет 114 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Белозерского районного суда Курганской области от 28 апреля 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО6

30 мая 2025 г. дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с заявлением ответчика ФИО1 об отказе от ее проведения.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, в котором приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве оценки, документы составлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «АБВ-ОЦЕНКА» по определению размера расходов восстановительного ремонта автомобиля, за которые им оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 445 от 31 января 2025 г.

Расходы на оплату названных услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, являлись необходимыми, соответственно, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы истца по доверенности на основании договора о возмездном оказании юридических услуг (далее – договор) от 3 марта 2025 г. представлял ИП ФИО3

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, в досудебном и/или судебном порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: принять поручение заказчика; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнить свои обязанности по предоставлению юридических услуг заказчику; участвовать в судебных заседаниях; сообщать заказчику по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечивать конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции № 000268 от 3 марта 2025 г. ФИО2 оплатил по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО3 20 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела; объем выполненной представителем в рамках договора работы (составление искового заявления и двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца), исходя из анализа соответствия заявленной к взысканию суммы критериям определения размера оплаты юридической помощи, установленного Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги, который ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовал.

Согласно доверенности от 26 февраля 2025 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО8 за ее оформление оплачено 3 000 рублей.

Учитывая, что данная доверенность, выданная ФИО2 уполномочивает представителя ФИО3 представлять его интересы именно по факту ДТП от 25 января 2025 г. во всех судах судебной системы, подлинник которой представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по ее оформлению с ответчика в размере 3 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 609 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 4 марта 2025 г.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи согласно ст. 91 ГПК РФ в цену предъявленного ФИО2 иска подлежит включению сумма материального ущерба 114 300 рублей, а расходы на оплату услуг по оценке ущерба признаются судебными издержками, а не убытками и не включаются в цену иска. Исходя из изложенного, размер госпошлины должен составлять 4 429 рублей 00 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере (на 180 рублей 00 копеек), что является основанием для ее возврата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, а не взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 6 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 00 копеек, всего взыскать 137 729 рублей 00 копеек.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить уплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 180 рублей 00 копеек по чеку по операции от 4 марта 2025 г. при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 г.)