Апелляционное постановление № 22-4862/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/17-70/2023Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Павлова С.А. Дело № 22-4862/2023 г. Красногорск 29 июня 2023 года Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Кныш Е.С., с участием прокурора Петровской Е.Л., осужденного Р., адвоката Мелентьевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года, которым Р., родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому: - 11 сентября 2020 года Королевским городским судом Московской области по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Р. и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года Р. признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. 10 октября 2022 года осужденный Р. обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано. В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку он добросовестно исполнял все условия испытательного срока, признал вину, в содеянном раскаялся, является многодетным отцом, положительно характеризуется и все цели наказания уже достигнуты. Представитель УФСИН ходатайство поддержала. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости было необоснованно отказано. Между тем, наличие условного осуждения и не снятой судимости препятствует трудоустройству, содержанию, обучению и воспитанию детей. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".) В случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом. Правом обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости наряду с органом, осуществляющим контроль за условно осужденным, имеет сам осужденный и его представители, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации." Из представленных материалов следует, что осужденный Р. воспользовался своим правом и обратилась в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к убедительному обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на полное исправление осужденного. Суд учел данные о личности Р., его отношение к содеянному, поведение за период испытательного срока, все обстоятельства дела, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, а также мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство и по результатам объективной оценки всех представленных материалов принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. При этом, безусловных данных, подтверждающих достижение всех целей наказания, судам первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Кроме того, решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда. Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессионального адвоката, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения. Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ. Председательствующий Суд:Московский областной суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Михайлов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |