Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело № 2-3453/2017 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании договора страхования по программе «защита заемщика автокредита» <№> от 17 сентября 2016 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования <№> по программе «защита заемщика автокредита», договор заключен в виде полиса с приложением условий страхования и правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Страховыми рисками по договору являются: инвалидность, временная нетрудоспособность, критическое заболевание, смерть. В целях оценки страхового риска страховщиком страхователь в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан сообщить известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной письменной форме договора страхования или в его письменном запросе. При заключении договора страхования ответчик подтвердил ряд обстоятельств, касающихся состояния его здоровья, в том числе, отсутствие онкологических заболеваний, ненахождение на стационарном лечении названных заболеваний в течение последних 12 месяцев. 13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в адрес истца с заявлением о наступлении 01 декабря 2016 года страхового события - <данные изъяты>. В целях установления причин и обстоятельств заявленного события были представлены медицинские документы, подтверждающие <данные изъяты> В соответствии с медицинскими документами причиной установления ответчику <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу ФГУ РНЦ РХТ «Отделение лучевой терапии системных заболеваний и лучевой патологии» от 17 октября 2014 года <данные изъяты> Таким образом, страхователь на момент заключения договора страхования знал о наличии у него ряда заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, но не сообщил об этом страховщику. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» признала, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе «защита заемщика автокредита» <№> /л.д. 10-11/.

В соответствии с полисом <№> от 17 сентября 2016 года договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02 августа 2010 года и условиях страхования «защита заемщика автокредита», с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью страхователя в полисе.

В рамках указанного договора страхования выгодоприобретателем является по рискам «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «критическое заболевание» - застрахованный, по риску «смерть» - законные наследники застрахованного (п. 1.3 условий страхования) /л.д. 74-75/.

Согласно разделу 3 договора на дату его заключения страховая сумма составляет 247 500 рублей, начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно п. 4 договора страховая премия составляет 17 820 рублей.

Срок действия договора страхования - 24 месяца, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса (п. 5 договора).

При заключении договора и подписании страхового полиса ФИО1 подтвердила, что не является инвалидом, и документы на установление группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, не признана в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлена о том, что являюсь носителем ВИЧ-инфекции, и не больна другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находилась на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 месяцев.

13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении 01 декабря 2016 года страхового события - <данные изъяты> просила перечислить страховую выплату по представленным реквизитам /л.д. 12/.

В подтверждение наступления страхового события ответчиком были представлены справка серии <№> от 18 октября 2016 года, выданная <данные изъяты> /л.д. 13-25/.

Согласно указанным медицинским документам причина инвалидности ответчика - общее заболевание.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По правилу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе, выписным эпикризом <данные изъяты> /л.д. 39-40/.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 не сообщила страховщику сведения о наличии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страховщику было достоверно известно об имеющемся у страхователя заболевании, тогда как у страховщика возможность дать оценку состоянию здоровья ответчика в момент заключения договора отсутствовала, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельство наличия заболевания, явившегося причиной установления инвалидности, на момент заключения договора страхования и несообщения о нем страховщику ответчица не оспаривала, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчица признала заявленные исковые требования.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» требований в части признания договора страхования по программе «защита заемщика автокредита» <№> от 17 сентября 2016 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1, недействительным.

В силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не оспаривал то обстоятельство, что ответчик перечислил страховщику страховую премию по договору страхования в размере 17 820 рублей.

С учетом выводов суда о недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату ответчику путем применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать договор страхования по программе «защита заемщика автокредита» <№> от 17 сентября 2016 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования <№> от 17 сентября 2016 года страховую премию в размере 17 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.