Решение № 2-1143/2024 2-1143/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1143/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-000747-13

Дело №2-1143/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре судебного заседания Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 726 600,00 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10466,00 руб., а также расходы по оплате предоставления юридических услуг в размере 5000,00 руб. и почтовые расходы в размере 179,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. +/- 200 метров автодороги Таврида-Семисотка-Соляное произошло ДТП, в котором истец допустил наезд на внезапно вышедшую на полосу движения корову, принадлежащую ФИО2, транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимой экспертизой. Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за нарушение п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 23 км. +/- 200 метров автодороги Таврида-Семисотка-Соляное произошло ДТП, в котором истец допустил наезд на внезапно вышедшую на полосу движения корову, транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в нарушение п.25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ в темное время суток оставил животных на дороге без присмотра, что впоследствии повлекло к возникновению двух дорожно-транспортных происшествий, в том числе с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>.

При оформлении материалов ДТП ответчиком ФИО2 также даны письменные объяснения о том, что ведет по месту своего жительства хозяйство и имеет 14 голов рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут его стадо выпасалось вблизи дороги Соляно-Каменка, в этот момент он находился дома. После чего ему позвонили и сказали, что его коровы вышли на проезжую часть и их сбили машины. Приехав на место происшествие, ответчик понял, что крупный рогатый скот его.

При указанных выше обстоятельствах поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 726 600,00 руб.

Выводы изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, в связи с чем принимаются в качестве допустимого доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 82 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Экспертное заключения, представленное истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности их выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждено, что корова с которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала именно ответчику ФИО2, о чем сам ответчик указал в объяснении, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25, 6 ПДД).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак - 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, в связи чем у водителя отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

В ходе выяснения причин и обстоятельств ДТП было установлено, что ФИО2 являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животного, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, проявил небрежность к своим обязанностям как ответственный за корову, а достоверных доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, в дело не представлено, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля. Неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 179,00 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеперечисленные судебные расходы на общую сумму 20 645,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Расходы истца на представителя в заявленном размере подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно чеком №ghvpx18 от ДД.ММ.ГГГГ и счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах указанной наименование товара (работы услуги) – услуги юридического характера (подача иска в суд).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, характер и степень сложности дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы проведенной представителем истца по данному делу, объем доказывания по делу, результат разрешения дела, участие представителя в суде первой инстанции, а также из требований разумности и справедливости. Суд, с учетом установленных обстоятельств, принятого по делу окончательного решения, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя в качестве компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу иска в суд 5000,00 руб. считая, что таким образом будет сохранен баланс интересов сторон и не утратится справедливость вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726 600,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., государственную пошлину в размере 10 466,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 179,00 руб., а всего сумму в размере 752 245 (семьсот пятьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.