Решение № 12-335/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-335/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием защитника Хижняк Я.А. в интересах ФИО1 (с применением видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижняк Яны Александровны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 12 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Хижняк Я.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1, права ФИО1 не были разъяснены, видеозапись отсутствует. Акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось повторное исследование, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

В судебном заседании защитник Хижняк Я.А. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на маршруте патрулирования. Увидели как с горки со стороны набережной едет автомобиль марки «<данные изъяты>», который увидев патрульный автомобиль, резко остановился. Данный автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, за рулем был ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что употребил алкоголь и что права ему не нужны, так как он уезжает. Было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, но пройти на месте не смог, так как дул в себя и прибор ничего не показал, тогда было предложено пройти освидетельствование в ТНД <адрес>, где было установлено состояние опьянения.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 12 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в нетрезвом виде не управляла, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти на месте освидетельствование водитель согласился, вместе с тем, провести освидетельствование с применением технического средства измерения не удалось из-за неправильного выдоха, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На прохождение которого ФИО1 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о признании указанного акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось повторное исследование, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, является несостоятельным.

Согласно представленных сведений ГБУЗ СО «ТНД» <адрес> оба этапа исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО6 проводилось на Анализаторе концентрации паров этанола (АКПЭ) «Мета» с заводским номером 1569 с временным промежутком в 19 мин (пункт 13 Акта, время первого исследования 01ч.55мин., время второго исследования 02ч.14мин.). Сведения о погрешностях прибора АКПЭ «Мета» заводской № в Свидетельстве о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. не указаны.

Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены судебного постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. На записи с видеорегистратора зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав сотрудником ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки заявителя на наличие в деле частичной видеозаписи обеспечения мер производства по делу подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

На представленной инспектором ДПС ГИБДД видеозаписи зафиксирован момент остановки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также проведение определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Хижняк Я.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина