Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018(2-9836/2017;)~М-10183/2017 2-9836/2017 М-10183/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-1420/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности № 23ФФ7860517 от 18.01.2018 г.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 23АА7828874 от 22.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 чу о признании доли незначительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной

В обосновании требований указано, что ФИО4, проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> является собственником 5/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №, площадью 37 кв.м. Данное жилое помещение представляет собой две смежных жилых комнаты - литер «В» (общей площадью 23,7 кв.м.), кухню - литер «в» и санузел литер «в 1». Собственником оставшейся 1/6 доли в данном жилом помещении является ФИО5 Ответчик в данное жилое помещение не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет. Более того свою долю в праве собственности ответчик должным образом не оформил. Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен. В данном жилом помещении зарегистрирован истец - ФИО4 Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> Истец считает, что право пользования 1/6 доли (3,95 кв. м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе. В связи с этим просит суд признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Россия, Краснодарский край,

Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 2308 рублей; выплатить в пользу ФИО5 компенсацию в размере 70 280 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что за период с 2005 г. по 2018 г. истцом произведены неотделимые улучшения в спорном жилом доме: заменены окна, двери, полы, крыша, канализация, газовое оборудование, металлопрофиль, а также произведен косметический ремонт.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования с учетом судебной экспертизы. Просили суд признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Россия, Краснодарский край,

Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 2308 рублей; выплатить в пользу ФИО5 компенсацию в размере 34 379 рублей; взыскать с ответчик в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что будут нарушены права ответчика, просил в иске отказать. В опровержение доводов о незначительности 1/6 доли представил на обозрение суда нотариально заверенное предложение ФИО5 к ФИО4, согласно которому ответчик желает выкупить принадлежащую истцу 5/6 долей за 850 000 рублей. Пояснил, что ФИО5 не знал о том, что ему принадлежит спорная доля домовладения, поскольку на момент раздела был несовершеннолетним, его интересы в суде представляла мать ФИО6, которая не поставила сына в известность.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> является собственником 5/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровый №, площадью 37 кв.м., что подтверждается данными выписки из ЕГРН.

ФИО5 принадлежит 1/6 доли в данном жилом помещении, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 34 КО г. Краснодара от 02.09.2008 г.

Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что данное жилое помещение представляет собой две смежных жилых комнаты - литер «В» (общей площадью 23,7 кв.м.), кухню - литер «в» и санузел литер «в 1». Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Ответчик в данное жилое помещение не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет. Более того свою долю в праве собственности ответчик должным образом не оформил. Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен. Иного суду не доказано.

Истец считает, что право пользования 1/6 доли (3,95 кв. м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе, в связи с чем обратился в суд.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (1/6 доли – 3,95 кв.м жилой площади). Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорным жилым помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО5 в спорном жилом помещении. Он не проживает в спорном жилом помещении. Иного суду не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 в настоящее время имеет намерение выкупить принадлежащую истцу 5/6 долей, суд считает несостоятельными.

Так, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку он намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела. Так, с исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 14.12.2017 г., дело принято к производству 15.12.2017 г. ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя был извещен о месте и времени слушания дела, возражений относительно исковых требований не заявлял. В судебном заседании от 05.04.2018 г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, о намерении выкупа принадлежащей 5/6 доли истцу не указывал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не знал о том, что ему принадлежит спорная доля домовладения, поскольку на момент раздела был несовершеннолетним, его интересы в суде представляла мать ФИО6, которая не поставила сына в известность, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и оцениваются судом критически. Так, после вынесения решения мирового судьи от 02.09.2018 г. прошло более 10 лет.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Истцом представлен отчет от 2005 г. о проведенной оценке рыночной стоимости домовладения по адресу: <...>, проводимый в связи с вступлением в наследство на спорное жилое помещение. Вместе с тем данный отчет не может судом принят во внимание, поскольку сам истец пояснил, что за период с 2005 г. по 2018 г. им произведены неотделимые улучшения в спорном жилом доме: заменены окна, двери, полы, крыша, канализация, газовое оборудование, металлопрофиль, а также произведен косметический ремонт. В обоснование доводов предоставлена соответствующая документация.

Определением суда от 05.04.2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 18027-СЭ от 12.07.2018 г., выполненного ООО «Кубаньгеоконтроль», рыночная стоимости объекта исследования - жилого помещения 1-го этажа № 1, 2 лит. В; № 6 лит. в; № 7, 7/1 лит в1 общей площадью 37,1 кв.м по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по состоянию на июль 2018 составляет 634 680 рублей. Стоимость неотделимых улучшений (стоимость работ и материалов), произведенных ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> в период с 2005 г. по 2018 г. по состоянию на июль 2018 года составляет округленно 428 405 рублей.

Размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате ФИО5 чу в счет принадлежащей ему 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений 34 379 рубля.

Рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО5 чу в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на июль 2018 года (после производства неотделимых улучшений) составляет 105 780 рублей

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что проводила указанную экспертизу по определению суда от 05.04.2018 г., экспертный осмотр проведен 09.07.2018 г., однако в вводной части заключения ошибочно указано начало экспертизы – 10.01.2018 г. в данном случае это несоответствие является опиской.

Таким образом, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются членами семьи, в указанном жилом помещении невозможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцу части жилого помещения также невозможно, доля ответчика в праве собственности является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению – для проживания ФИО5 не имеет; на спорной жилой площади не проживает и не проживал, вещей своих там не имеет, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю с выплатой денежной компенсации в размере 34 379 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей (чек-ордер) от 12.12.2017 г.), которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ФИО4 понес расходы по оплате половины стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размер 18 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждена сообщением ООО «Кубаньгеоконтроль», квитанцией от 09.07.2018 г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 чу о признании доли незначительной удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО5 ча на жилое помещение, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО5 ча на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ча компенсацию в размере 34 379 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка