Решение № 12-275/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-275/2020

УИД 68RS0...-69

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... вынесено постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 13 час.15 мин. около ..., ФИО1 управлял автомобилем марки BMW ..., государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого наклеена пленка черного цвета, ухудшающая обзорность с места водителя, ограничивающая обзорность водителю, светопропускание 43%, прибор «Свет» ..., чем нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что замер светопропускания стекол был проведен с нарушением требований ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902-88, а именно: замер светопропускания проводился единожды, а не в трех точках, не были соблюдены условия испытаний (температура окружающей среды, относительная влажность, атмосферное давление), замер производился на запотевшем стекле. Считает, что инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние транспортного средства, не имея удостоверения сотрудника тех.надзора вне стационарного поста. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о типе, марке, номере сертификата, сведений о проверке прибора. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, фамилия его написана не разборчиво, что нарушает право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, что не допустимо. Кроме того, инспектор ДПС вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав срок 3 дня на удаление тонировочной пленки, тогда как до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требования закона. Резюмирует, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ... ..., запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения ... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ... ..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении № ... установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля марки BMW ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, наклеена пленка черного цвета, ограничивающая обзорность водителю, светопропускание 43%;

- требованием о прекращении противоправных действий от ..., в соответствии с которым ФИО1 предложено до 17 часов ... устранить выявленные несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... о выявленном правонарушении и составлении административного материала по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией свидетельства о проверке прибора ...- измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», с заводским номером 12266, согласно которому прибор прошел проверку, срок действия которой до ...;

- руководством к эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно которой данный прибор эксплуатируется при температуре воздуха от -40 до+40 градусов Цельсия, его погрешность составляет 2%.

Указанные письменные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» со сроком действия поверки до ..., что подтверждается соответствующим свидетельством ... от ....

Поэтому полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям вышеуказанного Технического регламента.Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902-88, которыми предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые не были соблюдены, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, так как согласно руководству по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 градусов Цельсия и при относительной влажности до 98%.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Гидрометцентра в коммуникационной сети Интернет, погодные условия в ... ... соответствовали для надлежащей работы прибора «Свет» - температура воздуха днем +26 градусов Цельсия, относительная влажность 66%. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о погодных условиях не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, приведенные доводы основаны на ошибочном толковании закона. Нормативы ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «Свет» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик приборов и пригодности его к применению.

Ссылка жалобы на то, что инспектором не был произведен замер в трех точках бокового стекла, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» для измерения светопропускания переднего бокового стекла достаточно произвести один замер, обязательного указания на производство замера в трех точках руководство не содержит.

Условия эксплуатации прибора «Свет» инспектором ДПС соблюдены и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется. Действия лица, составившего протокол об административном правонарушении, при проверке светопропускной способности стекол автомобиля под управлением ФИО1 были законными.

Доводы заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля, объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих показания прибора измерения, ФИО1 суду не представлено.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, а изготовлен после вынесения постановления.

Так согласно ч.1, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в день совершения ФИО1 административного правонарушения- ..., в нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, с правонарушением он не был согласен.

Из содержания постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию, в них отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Таким образом, будучи ознакомленным с составленным в отношении него процессуальными документами, ФИО1 от внесения каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры проведения замеров, не указал, хотя такой возможности лишен не был.

При визуальном обозрении имеющихся процессуальных документов, суд полагает, что вся необходимая информация при их прочтении может быть получена. Внесения неоговоренных дополнений, изменений в протокол об административном правонарушении судом, рассматривающим жалобу, установлено не было.

Протокол и постановление по делу составлены правомочным должностным лицом, находившимся при составлении указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено, не усматривается.

В соответствии с п.1ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.1 ч.3 ст. 28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в нанесении пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла Закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, которые фиксируются в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования Законом не предусмотрено.

Доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, однако не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения.

Должностным лицом - сотрудником ГИБДД - правильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына