Решение № 12-287/2023 12-6/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-287/2023

Дело №RS0№-09.

(Производство №).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в материалах дела нет доказательств его виновности в нарушении п.8.4. ПДД РФ и ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. У водителя ФИО3 не было преимущества перед ним. На него не была возложена обязанность уступить дорогу Арликовской, поскольку она двигалась по обочине. Перед вынесением постановления Арликовская показала видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что она движется в потоке автомобилей, а потом выезжает на обочину, опережает впереди идущий транспорт справа, а потом происходит столкновение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецов М.Р. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась и пояснила, что она припарковывалась на обочине после того, как проехала выезд с прилегающей территории.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса.

Из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 7,30 метров, то есть по 3,75 метра в каждом направлении движения. После столкновения автомобиль «Шкода Суперб» находится от правого края проезжей части дороги передними колесами в 0,20 м., задними- в 0,45 м. Место столкновения между автомобилем «Шкода Суперб» под управлением ФИО1 и автомобилем «Киа Соренто» под управлением ФИО3 находится в 0,45 м. от правого края проезжей части дороги. Из этого следует, что в момент столкновения автомобилей автомобиль «Киа Соренто» большей частью находился на обочине.

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> усматривается, что на участке от <адрес> до <адрес> организовано движение автомобилей по одной полосе в каждом направлении. Следует отметить, что на данной схеме выезд с прилегающей территории, обозначенный как «Дом мебели», указан неверно. Правильная дорожная обстановка зафиксирована на схеме, составленной инспектором ДПС.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Киа Соренто» под управлением ФИО3 двигался следом за автомобилем «Шкода» белого цвета, перед ним был автомобиль «Шкода Суперб» под управлением ФИО1, а далее автомобиль «Киа Соренто» под управлением ФИО4 У автомобиля «Шкода» белого цвета был включен левый указатель поворота для поворота налево на <адрес>. Автомобиль «Киа Соренто» под управлением ФИО3, выехав на правую обочину, стал опережать, автомобили. В момент проезда автомобиля ФИО1, тот принял вправо, намереваясь объехать автомобиль под управлением ФИО4, после чего произошло ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Суперб» двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Киа Соренто» под управлением ФИО4 Автомобиль «Киа Соренто» под управлением ФИО3 двигался следом за автомобилем «Шкода» белого цвета, перед которым находился автомобиль под управлением ФИО1 На перекрестке с <адрес> автомобиль «Киа Соренто» под управлением ФИО4, как и автомобиль «Шкода» белого цвета, поворачивал налево на <адрес> и занял крайнее левое положение. Автомобиль «Шкода Суперб» под управлением ФИО1 продолжил движение прямо и при этом находился в пределах своей полосы на проезжей части дороги. Автомобиль «Киа Соренто» под управлением ФИО3, находясь большей частью на обочине, совершал опережение автомобиля «Шкода» белого цвета, автомобиля «Шкода Суперб» под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Соренто» под управлением ФИО4 При этом, согласно схеме автомобиль под управлением ФИО4 находился в 1,90 м. от правого края проезжей части дороги. Следовательно, между этим автомобилем и правым краем проезжей части дороги оставалось достаточное расстояние для проезда автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1 вменяется нарушение п.8.4. ПДД РФ в соответствие, с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ «Перестроение»- это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Поскольку движение по обочинам запрещено, ФИО1 не мог совершить маневр перестроения на обочину. Однако из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается в связи, с чем должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1, двигаясь в пределах своей полосы движения, совершил маневр перестроения и в связи, с чем он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшегося по обочине.

При таких обстоятельствах следует, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: В.А. Зарипов

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.