Решение № 2-796/2024 2-796/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-796/2024

Дело № 2-796/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001046-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла – Химичевой О.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 17 июля 2022 г. примерно в 21 час 35 минут по адресу <...> в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - автобус «Бова Футура» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ФИО7 (мама ФИО1), в результате ДТП ФИО7 получила множественные телесные повреждения, от которых 28 июля 2022 г. скончалась. В соответствие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2022 г. вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, установлено, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку последний сконцентрированный на дорожной ситуации впереди не имел возможности обнаружить опасность для движения виде приближающегося сзади справа пешехода ФИО7, которая внезапно упала под заднее правое колесо. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. То есть ввиду отсутствия состава преступления, а не самого деяния. В результате гибели мамы, ФИО1 испытала сильнейшей психологический стресс, о которого не может отойти до настоящего времени. ФИО1 мама воспитывала одна, поэтому в ее жизни был только один родной человек - мама. В настоящий момент истец испытывает проблемы со сном, потеря в весе, она находится в депрессии и эмоциональной подавленности. Мама была для нее наставником и лучшим другом. Все что должна уметь девочка: быть доброй, ласковой, уметь приготовить покушать, погладить постирать, быть трудолюбивой - всему этому ее научила мама. Они жили дружной маленькой семьей. По выходным они гуляли в парке, ходили в кафе, кино и просто проводили время вместе. Летом они вдвоем ездили на море, это были самые лучшие дни в году. На момент смерти мамы ФИО1 было 16 лет. Произошедшее событие навсегда изменило ее жизнь. Истец испытывала нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В последствии представитель истца ФИО8 уточнил исковые требовании и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве ответчика привлечен ФИО4

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 выразил несогласие с исковыми требованиями в части размера заявленной суммы компенсации морального вреда, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В обоснование указал, что в исковом заявлении указано, что между истцом и ее мамой были самые теплые, традиционные для семей отношения, однако материалы дела говорят об обратном. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-694/2022 по исковому заявлению отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла к ФИО7 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ФИО7 была ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО1 С ФИО7 были взысканы алименты на содержание ФИО1 ФИО1 была передана отделу опеки и попечительства администрации г. Орла для дальнейшего жизнеустройства. Решением суда было установлено, что семья ФИО7 с 20 декабря 2017 г. состоит на профилактическом учете субъектов системы профилактики за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО7 многократно привлекалась к административной ответственности, поскольку ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетней дочери. ФИО1 дважды помещалась в кризисный центр помощи женщинам и детям «Орловский», в связи с нахождением в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью. Какого-либо стечения объективных обстоятельств, препятствующих ФИО7 надлежащим образом исполнять родительские обязанности, не установлено. Изложенное выше, указывает на то, что между истцом и ее мамой не было нормальных семейных отношений, ввиду чего, обоснование размера причиненного морального вреда не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к психологу, в силу того, что до настоящего времени истец испытывает проблемы со сном, теряет вес, находится в депрессии и эмоциональной подавленности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 17 июля 2022 г. водитель ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался в районе дома № 3 по ул. Ливенской в г. Орле со скоростью около 20-30 км/ч, так как собирался совершить остановку для высадки пассажиров. Впереди справа по тротуару двигались пешеходы - мужчина и женщина (ФИО9 и ФИО7). ФИО10 вела на поводке большую собаку. После того как передняя часть автобуса опередила пешеходов, собака дернула поводок и женщина упала под заднее правое колесо проезжавшего автобуса. Постановлением от 19 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления. Из медицинской карты № стационарного больного следует, что у ФИО7 при поступлении в медицинское учреждение было установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в действиях пешехода ФИО7 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Размер возмещения компенсации морального вреда, который должен быть определен в разумных пределах, должен быть уменьшен в связи с губой неосторожностью в действиях потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию, полагал необходимым учитывать полученную потерпевшим сумму страхового возмещения, которая составляет 475 000 рублей. У ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей. Считал разумной компенсацией морального вреда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств является сумма в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что для истца погибшая мама была самым близким, единственным и родным человеком. Между истцом и ее мамой были хорошие отношения. Они вместе отдыхали, занимались спортом, вместе проводили свободное время. Мать истца принимала участие в ее воспитании, оказывала ей моральную, физическую и духовную поддержку. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которая нарушает психическое благополучие истицы. На момент смерти матери истец была несовершеннолетним. Утрата матери является тяжелым событием в жизни истца, которое причинило ей нравственные страдания, переживания, что повлияло на ее самочувствие настроение, здоровье. Доводы представителя ответчика о том, что истица получила выплату по ОСАГО в размере 475 000 рублей, подлежит к зачету компенсации морального вреда считает недопустимым, поскольку Закон об ОСАГО регулирует порядок выплат за ущерб причиненный источником повышенной опасности, а не моральный вред.

Присутствовавшая ранее с судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что между ней и мамой были хорошие отношения, ездили отдыхать на море. После смерти матери переживала, наблюдалась у психотерапевта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал возражения. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств, что на момент гибели матери между ними были теплые семейные отношения. Полагает, что в действиях пешехода ФИО7 имелась грубая неосторожность. Компенсация должна быть соразмерной в соответствии с обстоятельствами дела.

В судебном заседании ответчика ФИО4 поддержал позицию представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит компенсации работодателем (абз. первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2022 г. примерно в 21 час 35 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - автобус «Бова Футура» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ФИО7, в результате ДТП ФИО7 получила множественные телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО7 № следует, что ФИО7 17 июля 2022 г. была доставлена в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» -- .

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут он управлял автобусом «Бова» государственный регистрационный знак №. Следовал по ул. Ливенская г. Орла со скоростью 35 км/ч. <...> нужно было остановиться для высадки пассажиров. Впереди справа двигались пешеходы по тротуару – мужчина и женщина, которая вела большую собаку. После того как передняя часть опередила пешеходов он услышал собачий лай, а затем что-то вроде «хлопка». Остановился, вышел и увидел собаку возле задних колес, мужчину, стоявшего на тротуаре, и женщину, лежавшую на проезжей части.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от 18 июля 2022 г. следует, что 17 июля 2022 г. он выпивал спиртное со своей знакомой Яной. Позже он и Яна гуляли с собакой по ул. Ливенская г. Орла. По дороге проезжал автобус и собака дернула Яну по задние колеса, и автобус задними колесами проехал по ногам Яны.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа начальника БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 августа 2022 г. следует, что причиной смерти Горбуновой ЯЧ.М. --

--

Собственником транспортного средства автобус «Бова» государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 19 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава притупления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

15 июля 2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор оказания услуг водителя, согласно которому ФИО6 обязуется оказать услуги по управлению автобусом «Бова Футура» 17 июля 2022 г.

Постановлением администрации г. Орла № 76-р от 12 мая 2021 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением администрации г. Орла № 139-р от 1 сентября 2021 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением администрации г. Орла № 140-р от 1 сентября 2021 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Постановлением администрации г. Орла № 141-р от 1 сентября 2021 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением администрации г. Орла № 50-р от 16 марта 2022 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением администрации г. Орла № 52-р от 30 марта 2022 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 рублей.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2022 г. ФИО7 ограничена в родительских правах в отношении ФИО1, с ФИО7 взысканы алименты на содержание ФИО1 Несовершеннолетняя ФИО7 передана отделу опеки и попечительства администрации г. Орла для дальнейшего жизнеустройства.

На иждивении ФИО4 имеет двоих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, которая лишилась матери, являвшегося для нее, исходя из объяснений истца, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 28 указанного выше постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п. 29 данного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшей матерью, характеризующие погибшую обстоятельства, факт смерти погибшей, являющийся необратимым обстоятельством, а также факт нахождения ФИО7 в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения и ее поведение, возраст потерпевшей и истца, отсутствие вины водителя ФИО6, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО7, в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размере компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о наличии в действиях потерпевшеЙ ФИО7 грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд, не представлено.

Суд считает, что определенный в такой сумме размере компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (-- ) в пользу ФИО1 (-- ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин