Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом увеличенных требований, о взыскании долга по договору займа в сумме 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.11.2017 (день рассмотрения дела в суде) в сумме 15 372 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требование обосновано тем, что 20.02.2016 ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 125 000 рублей со сроком возврата не позднее июля 2016 года. 24.05.2016 ответчиком возвращен долг в размере 10 000 руб., от исполнения обязательства по возвращению остальной части долга ответчик уклоняется, досудебную претензию оставил без удовлетворения. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на почтовые услуги в размере 118 руб. 44 коп., услуг телеграфа в размере 331 руб., по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен. В направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, ходатайствовал также о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения. Ранее на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция на его имя возвращена за истечением срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом, в обоснование возникновения обязательственных денежных правоотношений суду предоставлена расписка заемщика ФИО3 от 20.02.2016, из которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть денежную сумму 125 000 руб. ФИО2 не позднее июля 2016 года (л.д.9).

Также им представлена выписка из банковского счета, из которой следует, что ФИО3 на счет истца 24.05.2016 перечислена сумма 10 000 руб. (л.д.11-13).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, с учетом равенства и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений расписка является правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления.

Как следует из части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд усматривает, что объем текста долговой расписки, датированной 20.02.2016, характер содержащейся в нем информации, наличие подписи заемщика, присутствие информации о документах, удостоверяющих личности как должника, так и займодавца, свидетельствуют о наличии у подготовивших ее лиц достаточного времени для ее составления. Содержание вышеуказанной расписки толкуется однозначно, в ней содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

Таким образом, представленная истцом долговая расписка от 20.02.2016 признается судом письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, так как в ней содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по договору займа информация.

В соответствии со статьями 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами денежного обязательства на основании расписки от 20.02.2016, частичного исполнения обязательства ответчиком на сумму 10 000 руб., и делает вывод об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика долга по денежному обязательству в сумме 115 000 рублей, так как срок его исполнении на дату рассмотрения дела истек, ответчик доказательств исполнения им обязательства перед займодавцем не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2016 по 03.11.2017 на сумму 15 372 руб., с которым суд не может согласиться.

Как следует из расписки от 20.02.2016 ФИО3 взял на себя обязательство по возврату долга в срок не позднее июля 2017 года. Соответственно, последним днем исполнения обязательства является последний день июля 2016 года. То есть, требование истца о взыскании с него процентов, в соответствие со статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 является неправомерным.

Находя установленным факт невыплаты ответчиком долга в размере 115 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 03.11.2017 в пользу истца в сумме 13 902 руб. 40 коп., согласно самостоятельно произведенного судом расчета процентов.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда неисполнением ответчиком обязательств по возращению долга в размере 100 000 руб.

Правоотношения по возмещению морального вреда регулируются статьями 150, 151, 1101 ГК РФ, которые предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

По правилам статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.

Из представленных истцом доказательств не следует наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями не явствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги телеграфа в размере 331 руб. подтверждаются кассовым чеком от 13.08.2017 (л.д.4), уведомлением Салехардского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Ростелеком» от 15.08.2017 о том, что телеграмма ФИО3 не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.8).

Почтовые расходы на сумму 118 руб. 44 коп. подтверждаются кассовыми чеками от 04.09.2017 (л.д.31.32), конвертом (л.д.14).

Суд находит данные расходы обоснованными, связанными с настоящим спором, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что Бунчуком оплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб. (л.д. 3,18).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 128 902 руб. 40 коп. (115 000 руб. + 13 902 руб. 40 коп.), в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 20 февраля 2016 года в сумме 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 03.11.2017 в сумме 13 902 рубля 40 копеек, судебные расходы за услуги телеграфа в сумме 311 рублей, за услуги почты в сумме 118 рублей 44 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 рублей 05 копеек, а всего 133 109 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Судья:.