Решение № 7-16560/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-0536/2025

Судья фио

Дело № 7-16560/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО адрес по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 17 января 2023 года №23-55-Ф01-00001\01, на решение судьи Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, в отношении ООО адрес,

установил:

постановлением заместителя начальника управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 17 января 2023 года №23-55-Ф01-00001\01, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, ООО адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2024 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года решение судьи Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года отменено, жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Тверской районный суд адрес.

По результатам рассмотрения судьей Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года оспариваемое постановление от 17 января 2023 года №23-55-Ф01-00001\01 оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник ООО адрес по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных нарушений.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, имеются основания для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП адрес в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В пунктах 4.3. и 4.5.18 вышеназванных Правил установлено, что уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов, на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов; уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня; ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 10.1, п.10.2 тех же Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Исходя из положений пункта 1.5 указанных Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 17 января 2023 года №23-55-Ф01-00001\01, которым ООО адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в ходе систематического наблюдения (мониторинга) обследования территории с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» на основании поручения руководителя адрес Москвы в 13.55 час. 12 января 2023 года по адресу: адрес, выявлено, что ООО адрес, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004010:20, в нарушение требований п.4.5.18 п.10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, не приняло своевременные меры по очистке проезда и парковочных мест от снега и наледи, создав тем самым условия, опасные для жизни и здоровья граждан.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, который устанавливают административную ответственность собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости, а также порядок их привлечения к ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеназванные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вину ООО адрес в его совершении судья районного суда счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, включая фотоматериал, полученный с видеокамер видеонаблюдения государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных».

Вместе с тем, с законностью оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Москвы от 07 февраля 2012 года №24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», основными задачами ЕЦХД являются обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий; защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности; фиксация административных правонарушений в установленных законами и нормативными правовыми актами адрес случаях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела с очевидностью усматривается, что видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), субъект административного правонарушения в данном случае был установлен по усмотрению должностного лица ОАТИ адрес, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем указанная камера городского видеонаблюдения не является специальным техническим средством по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относится лишь к средству видеозаписи, которая хранится в ЕЦХД и может служить лишь одним из доказательств выявленного административного нарушения.

Также следует отметить, что в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует информация о наличии у средства фиксации измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, наличие у них соответствующих сертификатов и прохождение метрологической поверки.

Более того, в представленном должностным лицом ОАТИ адрес в материалы дела акте контрольного (надзорного) мероприятия от 12 января 2023 года прямо указано на то, что вменяемое правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, а в результате наблюдения (мониторинга безопасности) инспектором адресМосквы фио (л.д. 38-39).

Учитывая тот факт, что фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», не являются одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола, протокол об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела составлен не был, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством, что является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения такого недостатка в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые стороной защиты акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 17 января 2023 года №23-55-Ф01-00001\01, решение судьи Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, в отношении ООО адрес отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина