Апелляционное постановление № 22-1698/2024 22-33/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-1-152/2024

Дело № 22-33/2025 Судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кромского района Орловской области ФИО4 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> судимому:

-24 октября 2006 г. Коломенским городским судом Московской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-17 января 2007 г. Коломенским городским судом Московской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 г. и от 17 октября 2018 г.) по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 апреля 2010 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2010 г. условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 12 июля 2011 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 г. и от 17 октября 2018 г.) по п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 16 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (начало срока 12 июля 2011 г., конец срока 7 июля 2026 г.)

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указал, что в течение всего периода отбывания наказания имел 3 взыскания, которые погашены, 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду и обучению относится добросовестно, норму выработки выполняет на 100%, за период отбывания наказания получил 4 специальности, задолженность по гражданскому иску перед потерпевшим погасил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, <...>, с 1 марта 2024 г. переведен в колонию-поселение, отбыл 2/3 срока наказания, в связи с чем, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кромского района ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом не в полной мере изучено личное дело осужденного, которое содержит сведения о злостном нарушении порядка отбывания наказания и применении в отношении осужденного меры взыскания в виде штрафа; судом неверно сделан вывод об отбывании осужденным наказания в облегченных условиях. Отмечает, что поощрения за добросовестное отношение к труду носят эпизодический характер, норму выработки в период с 2012 г. по 2020 г. он на 100% выполнял не всегда, к обучению относился недобросовестно, заинтересованности к получению профессионального обучения не проявлял, имел прогулы теоретических и практических занятий; при обучении по специальности «слесарь ремонтник» к посещению и обучению относился удовлетворительно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные: наличие девяти поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, полученных в период с 2013 по 2024 г., отсутствие на момент обращения с ходатайством непогашенных взысканий, выполнение нормы выработки в полном объеме, участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, полное возмещение морального вреда от преступления, отбывание наказания в колонии-поселении с 21 марта 2024 г., участие его в кружках «художественной самодеятельности», «любителей книги», а также наличие у него инвалидности 3 группы в связи с социально-значимым заболеванием. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Удовлетворение ходатайства в обжалуемом постановлении мотивировано надлежащим образом. Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречат закону. Судом учтены как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного материалы (наличие у него за период отбывания наказания взысканий, в том числе, за хранение запрещенного предмета, посредственное отношение к обучению, а также то, что он не принимает активного участия в воспитательных мероприятиях), что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. Как следует из материала, ФИО1 администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области характеризуется положительно, взыскания на него были наложены в 2011, 2019 и 2020 г. После последнего взыскания им было получено 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 норма выработки в период с 2012 по 2020 г. на 100% выполнялась не всегда, о наличии у него эпизодических поощрений за добросовестное отношение к труду, пропуске им учебных занятий также не свидетельствует об отрицательной направленности его поведения, поскольку данные обстоятельства имели место в ранний период отбывания им наказания, а отсутствие поощрений за добросовестное отношение к труду при выполнении им нормы выработки на 100 % по последнему месту отбывания наказания связано с нахождением его на больничных листах в связи с заболеванием и инвалидностью. Указание в постановлении суда первой инстанции на отбывание наказания осужденным ФИО1 в облегченных условиях не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материала следует, что с 5 июля 2017 г. до перевода в колонию-поселение он содержался в облегченных условиях отбывания наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий