Решение № 2-800/2021 2-800/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-800/2021

44RS0028-01-2021-001015-79

Дело № 2-800/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, согласно договору социального найма жилого помещения № 6 от 19.11.2019 года, соответственно с данного времени на истца открыт лицевой счет, и он (ФИО1) оплачивает коммунальные платежи.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 - сын; ФИО4 - сын; ФИО2 - внук, которые в данном жилом помещении длительное время не проживают, выехали добровольно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики игнорируют.

Со ссылками на ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просит:

- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес);

- обязать органы регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательной редакции со ссылками на ст.ст. 71, 69 ЖК РФ, 677,678, 682 ГК РФ, п.п. 30,32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просил:

- признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес);

- обязать органы регистрационного учета Шунгенское сельское поселение Костромской области снять ответчиков ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования к ответчику ФИО4 не поддержал.

По инициативе суда к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Костромской области, администрация Шунгенского сельского поселения, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в рамках уточнения поддержал. Пояснил, что в квартире по адресу: (адрес) фактически проживает с 1980 года. В дальнейшем квартиру передали в муниципальную собственность, и только в 2019 году был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик ФИО3 проживал в квартире с 1980 года по 2005 год, в дальнейшем где-то купил квартиру и выехал. По какому адресу он приобрел квартиру, истцу не известно. После этого истец с ответчиком ФИО3 прекратил общение. Конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 не было. Но была ситуация в 2006 году, когда ФИО3 украл у истца деньги в размере 28 000 рублей, истец подал на него в суд, состоялось судебное решение и после этого ФИО3 выехал из квартиры. По его (ФИО1) заявлению ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за кражу денег. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено условное наказание. Во время судебного разбирательства по уголовному делу ответчик выехал из квартиры.

Пояснил, что не знает, имеются ли в квартире вещи ФИО3, поскольку его комната находится под замком. ФИО3 выехал из квартиры добровольно без принуждения, ругани с ним не было, отношения с сыном были хорошие. Он просто за квартиру не платил.

Также пояснил, что ФИО4 и ответчик ФИО2 проживали в квартире с 1980 года по 2005 год. Потом они перестали платить по коммунальным платежам и в 2004 году были разделены счета. После раздела счетов они прожили в спорной квартире один год, а потом уехали. Ссор у него с Юрием не было, но был конфликт между женой истца - ФИО5 и женой Юрия – ФИО6. Он (истец) и до настоящего времени проживает совместно с женой, она в квартире не прописана, поскольку у неё есть другая квартира, но вселена, как член семьи. Юрий выехал из квартиры на 7 месяцев раньше, чем Александр. Никаких конфликтов с Юрием и его семьей не было. Куда точно они выехали, истцу не известно. Поскольку ответчики накопили долг, он (истец) перестал с ними общаться. Отношения с ответчиками так и не наладились. После заключения договора найма в 2019 году весь долг перевели на истца, несмотря на то, что счета были разделены. Если бы ответчики выплатили долг, то истец стал бы с ними общаться, одному ему долг не потянуть. Вещей ФИО4 и ФИО2 в квартире нет, они все забрали. После выезда из квартиры ответчики не просили обратно въехать, ключи от квартиры у них имеются. Истцу не известно, появлялись ли ответчики в квартире после выезда, но указал, что 10 лет назад из квартиры пропали счета.

Просил снять ответчиков с регистрационного учета в связи с тем, что они 15 лет не проживают в квартире и не платят за нее, чтобы долг на 4-х не начисляли, а также он как инвалид не может получить компенсацию 50 процентов за коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Скворцова И.В. исковые требования и пояснения истца поддержала. Пояснила, что хотя ответчики и выехали из квартиры из-за конфликтов, они длительное время, более пятнадцати лет, в ней не проживают, обязанность по оплате коммунальных платежей не выполняют, вселиться не пытались. Все это указывает на отказ от права пользования квартирой и наличие оснований для признания их утратившими это право. ФИО2 никаких конфликтов в сознательном возрасте не имел, достиг совершеннолетия, но так и не проявил интереса к жилому помещению, о правах не заявил.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что по факту проживания в спорной квартире ему известно со слов отца ФИО4 На момент выезда из квартиры ему было полгода. Помнит, что постоянно жили на съемных квартирах. Своего жилья не имеет, в приватизации не участвовал. ФИО1 в судебном заседании увидел первый раз, до этого не видел. В сознательном возрасте в спорном жилом помещении не был. Согласен, что необходимо оплачивать коммунальные услуги, поскольку там зарегистрирован. В ходе судебного разбирательства частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, передав отцу ФИО4 деньги, а тот в свою очередь осуществил платеж. Учитывая, что в квартире живет жена истца, которая причинила ему вред во младенчестве, не видит возможности совместного проживания в настоящее время. Сейчас он живет совместно с отцом в его служебном помещении, но когда срок контракта закончится, проживать будет негде.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика ФИО2 и ФИО4, согласно которому, с требованиями о добровольном снятии с регистрационного учета истец никогда к ним не обращался, ни в устной, ни в письменной форме.

25 июня 2002 года в Костромском районном суде Костромской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий на вселение. Принято решение о вселении в спорную квартиру ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО8.

На данный момент в спорной квартире, где имеют постоянную регистрацию, не проживают временно. С июля 2005 года и по настоящее время ответчик ФИО4 проходит военную службу по контракту, в связи с чем ему и членам его семьи, в том числе ответчику ФИО2 предоставлено во временное пользование служебное жилое помещение по договору найма № 04-08/1662 от 01.08.2012. В данном жилом помещении проживают и имеют временную регистрацию.

Считают, что не утратили право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Указали, что не согласны с доводом истца о невыполнении ими обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги. У истца имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи в размере 256952,52 рубля. Со своей стороны они исполняли и исполняют все обязательства по оплате за жилье, что подтверждается прилагаемыми копиями решений и определений. На сегодняшний день задолженности по данной квартире не имеют. Ими постоянно отправляются в ЕИРКЦ сведения о фактическом месте пребывания с предоставлением соответствующих документоы для того, чтобы не производились начисления за коммунальные услуги, предоставляемые по спорному адресу. Заключен договор на предоставление коммунальный услуг, управление, содержание общего имущества многоквартирного дома с ЗАО «ИвТБС» от 18.02.2012 № П-18-27. Таким образом, оснований считать их утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не имеется. Просят отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО7, допущенная к участию на основании устного заявления, позицию своих доверителей поддержала в полном объеме, указала, что основания для признания утратившим право пользования жилым помещением ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с вынужденным выездом из-за конфликтных отношений с истцом и его супругой. Выезд является временным, иных жилых помещений для постоянного проживания доверитель не имеет, частично исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей. Считает, что истец не доказал факт нарушения права непроживанием ответчиков в спорной квартире. Он не использовал право на обращение с заявлением об определении порядка оплаты за жилье, хотя ссылается на растущий долг.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не присутствует. Направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, как противоречащим нормам Жилищного законодательства РФ.

Указал, что с 2003 года является нанимателем и зарегистрирован по адресу: (адрес). До 2007 года проживал в указанном помещении и выполнял обязанности по оплате коммунальных платежей за пользование и содержание жилого помещения. В жилом помещении без его (ФИО3) согласия стала проживать ФИО5, в связи с чем возник конфликт и непримиримые обстоятельства, которые привели к невозможности совместного проживания, в том числе по заявлению ФИО1, он (ФИО3) был обвинен в краже денежных средств. Ключи от квартиры у ответчика имеются, также в квартире остались его (ФИО3) вещи, бытовые принадлежности, мебель. Ответчик намерен проживать в квартире, как только будут устранены препятствия к проживанию, так как иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время ответчик проживает на съемной квартире, где не зарегистрирован, право собственности не имеет. Его проживание по указанному месту жительства носит временный характер.

Из копии финансового лицевого счета, открытого на имя нанимателя квартиры ФИО1 следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире составляет 256665,40 рублей, платежи истцом не вносились. Также истцом не представлены доказательства наличия у него (ФИО3) суммы и периода задолженности по спорному жилому помещению, а также доказательства того, что коммунальные службы в судебном порядке требуют с него задолженность по оплате. Истцом не представлены доказательства не только систематического нарушения прав и законных интересов истца, но и любых нарушений им (ФИО3) его прав. Не указано, в чем заключаются эти нарушения, какими действиями нарушаются права истца.

Также указал, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги намерен производить частично, солидарно с другими нанимателями, от обязанности по оплате не отказывается, но в связи с тем, что в настоящее время задолженность за жилое помещение имеют все наниматели, в том числе и истец по данному делу, произвести оплату своей части долга не представляется возможным.

Со ссылками на ст.ст. 1, 69 ЖК РФ полагает, что им (ФИО3) не допущено нарушений требований ЖК РФ, обязательств по договору социального найма и прав истца, которые бы могли послужить основанием для утраты его права пользования жилым помещением.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что где-то с 1980-го и до 2000 года проживал в спорной квартире. В 1999 году умерла его (ФИО4) мать и через полгода отец женился второй раз, после этого у них начались конфликтные ситуации. В основном новая супруга ФИО1 создавала препятствия в пользовании квартирой, не давала быть на кухне. Происходили скандалы. В такой обстановке он (ФИО4) со своей семьей прожил полгода, потом снял жилье. Причина выезда из спорной квартиры – конфликтные отношения. После выезда не пытались въехать в квартиру, поскольку жена ФИО1 в 2002 году ударила его ребенка ФИО8. По данному факту было разбирательство у мирового судьи, разошлись миром.

В 2012 году получил служебное жилье, оформил временную регистрацию всей семье. В этом же году он и сын ФИО2 обратились в АО ЕРКЦ с заявлением, чтобы нам не начисляли коммунальную плату за жилое помещение в спорной квартире. Сейчас им с сыном за квартиру начисляют только коммуналку за вывоз ТБО, но они отправляют сведения о том, что в квартире не проживают и им делают перерасчет. По остальным коммунальным платежам на них не начисляют, там начисляется только по метражу. Кроме того, в 2005 году полностью погасил долг за спорную квартиру, хоть он с сыном там и не проживал.

После того как закончится служба в армии, служебное жилье заберут и он (ФИО4) со своей семьей намерен переехать в спорную квартиру, поскольку иного жилья у него не имеется. У сына ФИО2 в собственности жилого помещения также не имеется. Также указал, что готов частично оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, но в настоящее время не хватает денег платить за два жилья. В процессе судебного разбирательства уплатил 10000 рублей по коммунальным услугам, из которых 3000 рублей передал на эти цели Егор (ответчик по делу).

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую справку врача-невропатолога по результатам осмотра ФИО2 в возрасте 1 года, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище закреплено в ст.40 Конституции РФ и относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Как следует из положений ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Предметом спора по делу является право ответчиков на проживание в жилом помещении по адресу: (адрес).

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года между Администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (Наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен Договор социального найма жилого помещения № 6, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: (адрес). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи ФИО3- сын; ФИО4-сын, ФИО2 - внук.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчиков, в жилом помещении по вышеуказанному адресу ФИО1 проживает с 1980 года.

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 25.11.1980 года по настоящее время; ФИО4 с 18.10.1999 года по настоящее время; ФИО2 с 28.05.2001 по настоящее время; ФИО3 с 27.01.2003 по настоящее время.

По утверждению стороны истца, ответчики ФИО3 и ФИО2, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и ФИО2 не оспаривалось, что они длительное время на спорной жилой площади не проживают, при этом, как следует из материалов дела, иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется.

В подтверждение доводов о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что у ФИО1 есть дети, которые какое-то время проживали вместе с истцом в квартире. В настоящее время ФИО1 проживает с женщиной. Когда и при каких обстоятельствах ответчики выехали из квартиры, им не известно.

Показания указанных свидетелей не содержат в себе сведений о том, по каким причинам ответчики выехали из спорной квартиры и была ли у последних возможность проживать по указанному адресу. В связи с этим их показания не могут быть положены в основу решения, как бесспорное доказательство добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Между тем, вопреки доводам истца, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им.

Как следует из отзыва ответчика ФИО3 и пояснений самого истца ФИО1, между ответчиком и истцом имел место неурегулированный конфликт. Ответчик ФИО3 был обвинен истцом в краже денежных средств, и такой конфликт не мог сохранить между ними добрые отношения, в связи с чем он был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире по адресу: (адрес) находятся личные вещи, бытовые принадлежности, мебель, принадлежащие ответчику. От своих прав на проживание и пользование квартирой ответчик не отказывается. Сохранность имущества обеспечивается за закрытой дверью комнаты, которой пользовался данный ответчик.

Таким образом, отсутствие ответчика ФИО3 в спорной квартире носит уважительный характер, поскольку из-за возникшего конфликта с истцом, он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, проживать в котором он не имеет возможности по тем же причинам, а именно ввиду длящихся неприязненных отношений с истцом. Свидетельством временного выезда из жилого помещения, стремление сохранить на него право и намерения использовать его в дальнейшем, помимо доводов ответчика, являются также пояснения самого истца о закрытии ФИО3 комнаты, в которую истец не заходит.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 20 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации в жилом помещении по адресу: (адрес) ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним, и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО4 с согласия ФИО1 и родителей ребенка. Регистрация ответчика по спорному адресу произведена нанимателем ФИО1 добровольно.

Из материалов дела также следует, что в 2002 году родители ФИО2 - ФИО4, ФИО6 обращались в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий на вселение. Решением Костромского районного суда Костромской области от 25.06.2002 исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворены. Судом на ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствия в проживании С-ных. Постановлено: ФИО4, ФИО6, ФИО2 вселить в квартиру адресу: (адрес).

На тот момент и на момент выезда из спорного жилого помещения ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним. По этой причине он не мог пояснить обстоятельства выезда из жилого помещения.

Однако, как следует из пояснений третьего лица ФИО11, являющегося отцом ФИО2, причиной выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с истцом и его новой супругой, поскольку в 2002 году супруга ФИО1 ударила его сына ФИО8. В подтверждение представлен медицинский документ о причинении ребенку телесных повреждений: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. По данному факту было судебное разбирательство у мирового судьи по уголовному делу в отношении супруги истца ФИО5, которое прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как пояснил сам истец, его супруга ФИО5 и до настоящего времени проживает в спорной квартире, что указывает на сохранение негативного фактора, повлиявшего на выезд ответчика из жилого помещения.

Таким образом, факт сложившихся между истцом и отцом ответчика ФИО2 конфликтных отношений, которые являются одной из причин не проживания ответчика на спорной жилой площади, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

До совершеннолетия ответчик ФИО2 в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, заключая 19 ноября 2019 года договор социального найма жилого помещения в качестве нанимателя, ФИО4 не оспаривал право своего внука ФИО2 на дальнейшее проживание в спорной квартире.

Как пояснил ответчик ФИО2, в настоящее время имеется обстоятельство препятствующее его проживанию по спорному адресу в мирной обстановке с учетом проживания в квартире лица, причинившего ему вред. В то же время со стороны истца не представлено доказательств устранения указанного обстоятельства. Постоянное присутствие в квартире постороннего для ФИО2 лица – ФИО5 – указывает на нарушение его прав и свидетельствует об уважительности причины временного неиспользования жилого помещения по назначению.

Ответчик ФИО2 не имеет в собственности других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания; его намерение вселиться в квартиру по спорному адресу обусловлено истечением срока найма служебного помещения, предоставленного его отцу, а также сроком регистрации по адресу временного пребывания до декабря 2023 года.

Довод истца о давности непроживания ответчиков в спорной квартире и неоплаты ими коммунальных услуг с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют об их отказе от реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Более того, со стороны ответчиков приняты меры к частичному погашению образовавшейся задолженности, размер которой пока не может быть определен в связи с объединением счетов по квартире, что подтверждается представленным в материалы дела Представлением прокуратуры Костромского района, вынесенным в адрес АО «ЕИРКЦ».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства сохранившихся конфликтных отношений между сторонами, в том числе с проживающей в жилом помещении супругой истца, вынужденность и временность выезда ответчиков из спорной квартиры, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 30.06.2021 судья -