Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2- 1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Доценко Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании и признании недействительными договоров займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об оспаривании и признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., заключенных между ФИО6 и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ее сын ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал долговые расписки, согласно которым взял в долг у ФИО4 два раза по 500 000 руб., всего 1000000 руб..

По утверждению ФИО2, ее сын ФИО1 страдал психическим заболеванием, вел себя неадекватно, неоднократно находился на стационарном лечении в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» с диагнозом: «шизофрения с непрерывным типом течения», состоял на учете у психиатра, злоупотреблял спиртными напитками, что усугубляло течение заболевания.

ФИО2 считает, что в момент заключения договоров займа с ФИО4 ее сын ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

В тот же период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО4 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением суда сделка была признана недействительной, поскольку ФИО1 в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении другого гражданского дела в суде заключением экспертизы было установлено, что расписки о получении денег выполнены ФИО1 в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного или наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Было открыто наследственное дело. Она (ФИО2) обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, поскольку является наследником первой очереди.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ее представители ФИО3 и адвокат Доценко Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Сослались также на то, что выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что на момент заключения договоров займа 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Пояснили также, что ФИО2 о долговых обязательствах своего сына перед ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила судебную повестку по делу по иску ФИО4 к ней о взыскании денежных средств по распискам из суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания

Представитель ФИО4 ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал. Заявил о злоупотреблении истца правом и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по которым ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму по 500 000 руб., всего в размере 1000 000 руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт заключения договора займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договорами предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО1 обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. ( л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не вернув долг при жизни, умер.

ФИО2 является матерью ФИО1, приняла наследство после его смерти.

Решением Ленинского райсуда г.Владимира от 22 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по указанным выше распискам в размере 1000 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что ФИО1 в период заключения договоров займа состоял на учете у психиатра, вел себя неадекватно, страдал психическим заболеванием, по поводу которого неоднократно лечился, злоупотрелял спиртными напитками.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского райсуда г.Владимира от 14 июня 2017 года по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы. У ФИО1 при жизни, в том числе на момент заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось ..... Заболевание у ФИО1 приобрело непрерывный тип течения с частыми ухудшениями психического состояния, с многократными, длительными госпитализациями в психиатрический стационар. У ФИО1 в период совершения юридически значимых действий наблюдались выраженные нарушения психики, таким образом следует полагать, что ФИО1 на момент заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 80-84)

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и выводы, заключение основано на представленной медицинской документации, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог правильно руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 отсутствовало соответствующее волеизъявление на их заключение.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает данные доводы стороны ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку она узнала об оспариваемых договорах займа в августе 2015 года при получении искового заявления ФИО4 о взыскании с нее денежных средств по данным договорам. В суд об оспаривании этих договоров она обратилась в предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены.

В силу п.п.1,2,3 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Указанное означает, что суд по своей инициативе, то есть в отсутствие таких исковых требований, может применить последствия недействительности только ничтожной сделки и только тогда, когда это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Что же касается применения последствий недействительности оспоримой сделки, к числу которых относится и сделка, указанная в п.1 ст.177 ГК РФ, то они могут быть применены только по заявлению лиц, участвующих в деле, но не по инициативе суда.

Ответчик в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделок в общем порядке.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные положения закона в их взаимосвязи, допустимым доказательством передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ может быть только письменный документ, свидетельствующий о передаче ответчиком и получении сыном истца ФИО1 денежных средств в размере 100 0000 > рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, договоры займа от 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, ФИО1 на момент заключения договоров займа не мог отдавать отчет своим действиям. Следовательно, подписанные им расписки в получении денежных средств являются также недействительными.

Учитывая, что единственные доказательства, представленные в подтверждение факта передачи денежных средств, признаны судом недействительными, иных письменных доказательств в подтверждение данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, оснований для применения положений ч.2 ст. 167 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать в возврат госпошлины сумму в размере 13200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 об оспаривании и признании недействительными договоров займа – удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина