Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Гр.дело №2-1091/19г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, -

у с т а н о в и л:

Рузский городской прокурор МО обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, при которых последним в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ были получены от представителей ЗАО «Объем» и ЗАО «Богаевский карьер» денежные средства в общем размере 8 450 000 руб., из которых в доход государства обращены 2 080 000 руб., а 95 000 руб. – возвращены по принадлежности, в связи с чем, прокурор просит суд признать сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 8 450 000 рублей недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в бюджет РФ денежных средств в размере 6 275 000 руб.

Прокурор, ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом – начальником ОМВД России по <адрес>, при посредничестве ФИО6 получал деньги от ФИО4 и ФИО5 за обеспечение неисполнения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> своих должностных обязанностей в отношении водителей, перевозивших готовую продукцию из ЗАО «Объем» и ЗАО «Богаевский карьер» с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов:

- в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 получил от ФИО4 часть взятки в виде денег в размере не менее 120 000 рублей, а также получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 450 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 570 000 рублей за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 04.02.2014г. по 04.03.2014г. в отношении водителей не менее 57 грузовых автомобилей названых организаций;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ФИО6 получил от ФИО4 часть взятки в виде денег в размере не менее 120 000 рублей, а также получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 390 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 510 000 рублей за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 04.03.2014г. по 04.04.2014г. в отношении водителей не менее 51 грузового автомобиля названых организаций;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов ФИО6 получил от ФИО4 часть взятки в виде денег в размере не менее 120 000 рублей, а также получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 560 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 680 000 рублей за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 04.04.2014г. по 04.05.2014г. в отношении водителей не менее 68 грузовых автомобилей названых организаций;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов ФИО6 получил от ФИО4 часть взятки в виде денег в размере не менее 120 000 рублей, а также получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 670 000 рублей, а всего не менее 790 000 рублей, за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 04.05.2014г. по 04.06.2014г. в отношении водителей не менее 79 грузовых автомобилей названых организаций;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов ФИО6 получил от ФИО4 часть взятки в виде денег в размере не менее 90 000 рублей, а также получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 820 000 рублей, а всего не менее 910 000 рублей, за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 04.06.2014г. по 04.07.2014г. в отношении водителей не менее 91 грузовых автомобилей названых организаций;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов ФИО6 получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 90000 рублей за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 18.06.2014г. по 18.07.2014г. в отношении водителей не менее 9 грузовых автомобилей, перевозивших готовую продукцию из ЗАО «Богаевский карьер»;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов ФИО6 получил от ФИО4 часть взятки в виде денег в размере не менее 140 000 рублей, а также получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 1 940 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 2 080 000 рублей за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 04.07.2014г. по 04.08.2014г. в отношении водителей не менее 208 грузовых автомобилей названых организаций;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО6 получил через ФИО4 от ФИО5 часть взятки в виде денег в размере не менее 2820000 руб. за обеспечение названного бездействия сотрудников ОГИБДД в период с 18.07.2014г. по 18.08.2014г. в отношении водителей не менее 68 грузовых автомобилей, и в период с 04.08.2014г. по 04.09.2014г. - в отношении водителей не менее 214 грузовых автомобилей, перевозивших готовую продукцию из ЗАО «Богаевский карьер».

Указанные деньги на общую сумму не менее 8 450 000 рублей, полученные от представителей ЗАО «Объем» и ЗАО «Богаевский карьер» для передачи ФИО1, ФИО6 передавал ФИО1, который распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Также указанным приговором суда постановлено из полученных ответчиком денежных средств обратить 2 080 000 рублей в доход государства, а 95 000 рублей – возвратить по принадлежности.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает объективно установленным, что оставшаяся сумма полученных ФИО1 денежных средств в виде взяток составляет 6 275 000 рублей (за вычетом из общей суммы взяток 8450000 руб. обращенных в доход государства 2080000 руб. и возвращенных по принадлежности 95000 руб.).

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014г. №-О, от 24.11.2016г. №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает требования прокурора о признании сделок по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 8 450 000 руб. и о взыскании с ответчика 6 275 000 руб. в бюджет Российской Федерации – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 39 575 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Рузского городского прокурора МО удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 8 450 000 рублей – недействительными (ничтожными).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в доход Российской Федерации (в федеральный бюджет) полученные по недействительным сделкам 6 275 000 (шесть миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа <адрес>) в размере 39 575 (тридцати девяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов