Решение № 2-6026/2018 2-6026/2018~М-5014/2018 М-5014/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6026/2018

Дело № 2-6026/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

адвокатов Королева А.А. и Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, ФИО1, ФИО1, заявив спор в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения. С момента приобретения жилого дома и земельного участка истец не имеет возможности пользоваться ими, т.к. ответчики проживают в части жилого дома, состоящей из лит.А и лит.а, а также во времянке, состоящей из строений лит. Г, Г2, Г4, Г12, Г17, Г18, Г 20. Вокруг данной времянки также был самовольно возведен металлический забор с запирающим устройством, что мешает истцу в полной мере пользоваться данным земельным участком и жилым домом. Истец ранее обращалась в органы полиции для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Истец, как новый собственник данного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, не желает предоставлять его ответчикам для пользования. Законных оснований для этого у них не имеется. Поэтому она и просила суд признать ФИО1, ФИО1, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из данного жилого помещения, а также обязать их устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем передачи ключей от замков входных дверей в часть жилого дома, состоящего из лит.А и лит.а, а также во времянку, состоящую из строений лит. Г, Г2, Г4, Г12, Г17, Г18, Г 20, и демонтажа самовольно установленного металлического забора.

В последующем истцом вышеуказанные исковые требования были предъявлены также и к ФИО1.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО1 также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчики ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 16.06.2016 года, заключенного с ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-48/001-48/001/066/2016-594/2 от 23.06.2016 года.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 16.06.2016 года и архивной выписки из договора №72 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 23.10.1963 года №3368 от 09.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права48-48/001-48/001/066/2016- 969/1 от 1.07.2016 года.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из

помещения 1, включающего в себя помещения: Литера А, Литера а;

помещения 2, включающего в себя помещения: Литера А1, Литера А2, Литера а1.

Также в состав этого домовладения входят сарай Г, сарай Г2, уборная Г3, навес Г4, гараж Г6, сарай Г7, сарай Г8, сарай Г9, сарай Г10, уборная Г11, сарай Г12, уборная Г13, сарай Г14, сарай Г16, сарай с погребом Г17, сарай Г18, сарай Г19, сарай Г20, гараж, а также заборы 1,2,3.

Из домовой книги на спорное домовладение усматривается, что в вышеуказанном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Липецка от 11.11.2014 года по гражданскому делу №2-6327/2014 за ФИО1, ФИО1, ФИО1 было признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в равных долях (по 1/5 доле), за счет уменьшения доли ФИО1 до 2/5 доли в праве общей долевой собственности, также жилой <адрес> сохранен в реконструированном состоянии (лит. А, А1, А2, а, а1) площадью всех частей здания – 94,9 кв.м, общей площадью жилого помещения - 85 кв.м, жилой – 58,3 кв.м, подсобной - 26,7 кв.м.

Решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 20.08.2015 года по гражданскому делу № 24/07/2015-СЮВ признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания– 94,9 кв.м, общей площадью жилого помещения - 85 кв.м, жилой – 58,3 кв.м, подсобной - 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14.12.2015 года по гражданскому делу №2-8222/2015 с учетом редакции резолютивной части, изложенной апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.02.2016 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Липецка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, <адрес>.

Решением Советского районного суда города Липецка от 02.08.2017 года по гражданскому делу №2-4423/2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании сделок недействительными признании права собственности было отказано.

Из вышеназванного решения Советского районного суда г.Липецка усматривается, что ФИО1 оспаривались договор дарения, заключенный между прежним собственником ? доли спорного домовладения – ФИО1 и ФИО1, и все последующие сделки по отчуждению дома, после совершения которых собственником дома стала ФИО1.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.10.2017 года № 33-3762/2017 данное решение было оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Липецка от 23.07.2018 года по гражданскому делу №2-4838/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Арго-Л» от 20.08.2015 г. по делу № 24/07/2015-СЮВ по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из вышеуказанных документов следует бесспорный вывод о том, что на сегодняшний день единоличным собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Суду не представлено каких-либо достоверных, законных правоустанавливающих документов, свидетельствовавших бы о наличии права собственности на спорные объекты у ответчиков.

Из объяснений в судебном заседании ФИО5 следует, что она, её мать ФИО1, брат ФИО6 и племянница ФИО7 до настоящего времени используют помещения спорного домовладения для своего проживания. Изначально в этот дом мать и отец ФИО5 были вселены ФИО8, сама ФИО5 родилась в этом доме в 1969 году. И с тех пор их семья постоянно проживает в этом доме. Иного жилья у них не имеется. На протяжении длительного проживания ими оплачивались как коммунальные услуги, так и земельный налог, начисляемые на имя ФИО8.

В подтверждение данного дома ответчиком суду представлены соответствующие квитанции.

Тот факт, что у них имеются ключи от замков входных дверей лит.А и лит.а <адрес>, и от замков входных дверей строений лит. Г, Г2, Г4, Г12, Г17, Г18, Г 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Также из объяснений ФИО5 следует, что металлический забор был возведен ими не самовольно, а с разрешения и по просьбе прежнего собственника ? части дома – ФИО8, и никем из предыдущих собственников дома по этому поводу никаких претензий не заявлялось.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из <адрес>, поскольку ответчики были вселены и проживали в этом домовладении на основании волеизъявления прежнего собственника дома – ФИО8, которая произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, что в силу закона является основанием для прекращения у ответчиков права пользования этим домом.

Новый собственник дома, коим в настоящее время является ФИО2, не желает в дальнейшем ни на каких основаниях предоставлять это домовладения ответчикам для проживания.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ними права пользования данным домом судом не установлено.

Доводы ответчика о длительном проживании в нем, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются юридически безразличными для данного спора.

Также суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2 о понуждении ответчиков передать ей ключи от замков входных дверей лит.А и лит.а <адрес>, и от замков входных дверей строений лит. Г, Г2, Г4, Г12, Г17, Г18, Г 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено наличие таковых у ответчиков, что в свою очередь является безусловным препятствием для собственника в реализации его правомочий в отношении принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что металлический забор, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке, был возведен ответчиками самовольно и при отсутствии соответствующего согласия собственников домовладения и земельного участка.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 13.08.2014 года усматривается существование данного забора.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что прежние собственники дома, как при вступлении в свои правомочия, так и в последующем, тем или иным способом выражали намерение демонтировать этот забор.

У истца же правомочия собственника на <адрес> возникли после получения его в дар 16.06.2016 года и в том виде, какой у данного объекта уже существовал к моменту приобретения права собственности, в том числе и с установленным забором.

Истец, как собственник жилого дома, земельного участка и всех возведенных на нем построек и сооружений, не лишен возможности самостоятельно и по своему усмотрению в рамках действующего законодательства определять судьбу этих построек и сооружений, в том числе и путем их демонтажа.

А поэтому, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать расположенный на земельном участке забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из данного дома.

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 передать ФИО1 ключи от замков входных дверей лит.А и лит.а <адрес>, и от замков входных дверей строений лит. Г, Г2, Г4, Г12, Г17, Г18, Г 20, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности демонтажа самовольно установленного забора, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2018 года.