Решение № 2-456/2025 2-456/2025(2-7022/2024;)~М-6454/2024 2-7022/2024 М-6454/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело №2–456/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский «09» апреля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

13.04.2011, на основании заявления ФИО1, было вынесено постановление администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому дано согласие на перепланировку, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом №..., разработанным ООО «Жилпроект» (проектной документацией).

Срок для производства ремонтно-строительных работ с "."..г. по "."..г..

Перепланировка и переустройство квартиры были произведены, однако в установленный срок ФИО1 не обратилась в администрацию о завершении работ по перепланировке и переустройстве квартиры.

Просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения адресу <адрес>.

"."..г., на основании заявления ФИО1, было вынесено постановление администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому дано согласие на перепланировку, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом №..., разработанным ООО «Жилпроект» (проектной документацией).

Срок для производства ремонтно-строительных работ с "."..г. по "."..г..

Согласно проекту №... ООО «Жилпроект» от 2010 года, предусматривается разборка шкафов №...,8 и устройство шкафа-купе в пом. №..., совмещение санузла и увеличение его за счет коридора, разборка и устройство перегородок и с дверными проемами в пом. №...,2,3,4,5, сантехнические работы, заделка и устройство дверного проема в пом. 10.

Истцом перепланировка была выполнена, что подтверждается актом ООО «Бюро кадастровых инженеров» г. Волжского, согласно которому в спорной квартире была проведена перепланировка в составе: пробивка и заделка дверного проема в помещении 10 в капитальной стене; устройство кухни-столовой за счёт демонтажа перегородки между кухней 4 и жилой комнатой 5, демонтаж части перегородки на кухне 4; возведение перегородок между кухней 4 и коридором 1; демонтаж шкафов № 7, 8, 11, устройство кладовой в жилой комнате 10; совмещение санузла за счёт демонтажа перегородки между туалетом 2 и ванной 3 и увеличение его площади за счёт коридора 1 (возведение перегородки с дверным проемом, демонтаж перегородок с дверными проемами в коридоре 1); сантехнические работы (переустановка сантехнического оборудования); заделка дверного проема, демонтаж части перегородки в помещении, установка раздвижной двери в помещении 5.

Однако в установленный срок ФИО1 не обратилась в администрацию о завершении работ по перепланировке и переустройстве квартиры.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу <адрес>, общая площадь указанного жилого помещения составляет – 75,2 кв.м., жилая площадь – 43,4 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «МПК «Гудвилл», выполненные изменения в перепланировке и переустройстве помещений <адрес> по адресу <адрес> не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности безопасности существующего здания и не создают угрозы для пребывания людей; строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено; техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания; выполненная перепланировка и переустройство помещения соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт система» №... выполненные перепланировка и переустройство помещений в <адрес><адрес>, соответствуют проекту №..., разработанному ООО «Жилпроект».

Выполненная перепланировка помещений в части пробивки и заделки дверного проема в помещении 10 в капитальной стене в <адрес><адрес> не является переустройством, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения экспертного исследования, было принято решение о демонтаже, вследствие чего было установлено наличие металлоконструкций, выступающих в части функционального назначения, в качестве усиляющих конструкций, выполненных из швеллера № 12 и листа 150х6 с применением крепежных элементов: болт М16, гайка М16, шайба М16.

При проведении осмотра, экспертом установлено, что период проведения монтажных работ 2011-2012 года, соответственно срок эксплуатации конструкций составил 13 лет, изменений конструкций, наличие разрушений, трещин, смещений не зафиксировано, что является основанием для утверждения о наличии механической безопасности в части всего объема перепланировки и переустройства.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт система» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

С учетом изложенного, учитывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу <адрес> не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, а удовлетворение заявленных требований ФИО1 является реализацией законных прав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение в размере 23 000 рублей подлежат возмещению за счет средств судебного департамента.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №...) к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (ИНН №...) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м.; в том числе жилой площадью 43,4 кв.м., подсобной 31,8 кв.м. в перепланированном и перестроенном состоянии, в том числе: пробивка и заделка дверного проема в помещении 10 в капитальной стене; устройство кухни-столовой за счёт демонтажа перегородки между кухней 4 и жилой комнатой 5, демонтаж части перегородки на кухне 4; возведение перегородок между кухней 4 и коридором 1; демонтаж шкафов № 7, 8, 11, устройство кладовой в жилой комнате 10; совмещение санузла за счёт демонтажа перегородки между туалетом 2 и ванной 3 и увеличение его площади за счёт коридора 1 (возведение перегородки с дверным проемом, демонтаж перегородок с дверными проемами в коридоре 1); сантехнические работы (переустановка сантехнического оборудования); заделка дверного проема, демонтаж части перегородки в помещении, установка раздвижной двери в помещении 5.

Взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки в виде затрат на составление заключения эксперта от "."..г. №... в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН №...) в размере 23 000 рублей, возложив исполнение на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев