Решение № 2-3279/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-3279/2018;)~М-3366/2018 М-3366/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г., мотивируя тем, что 22.05.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 601 748,63 рублей, процентная ставка 16,40 % годовых, срок возврата кредита 22.05.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г. заключен договор поручительства с ФИО2. Банк перечислил ФИО1 ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно п. 3 заявления Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные по нему проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющемся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. За период с 22.05.2014 г. по 13.11.2018 г. задолженность ФИО1 составила 268 902,98 руб., в том числе: основной долг - 245 648,60 руб., сумма просроченных процентов 23 254,38 руб.. 19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью ФИО1

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчиков Ответчик ФИО1, ФИО2 об отложении судебного заседания, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по изложенным ниже основаниям, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно копии листка временной нетрудоспособности на имя ФИО1 ответчик освобожден от работы с 21.11.2018 г., вместе с тем ФИО1 лично участвовал в судебном заседании для проведении подготовки дела к судебному разбирательству 07.12.2018 г., извещен о дате судебного заседания на 21.12. 2018 г. под расписку. Нахождение на листе временной трудоспособности не препятствовало ФИО1 лично предоставить заявления об отложении судебных заседаний, назначенных на 21.12.2018 г., 10.01.2019 г. Согласно ответа ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» от 10.01.2019 г. ФИО1 в судебном заседании участвовать может.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на умышленное затягивание судебного заседания, полагает необходимыми рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд полагает необходимым оказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1, расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на умышленное затягивание судебного заседания. Согласно почтовых уведомлений ФИО2 была своевременно извещена о датах судебных заседаний на 07.12.2018, 21.12.2018, 10.01.2019. Ни в одно из судебных заседаний ответчик ФИО2 не явилась. Позиции по заявленному иску не предоставила. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Таким образом, указанная ответчиком ФИО2 причина отложения судебного заседания не может быть расценены судом как уважительная причина для отложения судебного заседания, поведение ответчика свидетельствует об умышленном затягивании сроков рассмотрения гражданского дела, расценивается судом как недобросовестное поведение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № *** полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 22.05.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 601 748,63 рублей, процентная ставка 16,40 % годовых, срок возврата кредита 22.05.2019г.

Стороны заключили договор в акцептно-оффертной форме, в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на предоставление кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве необъемлемых частей, определяющих все необходимые условия договора, заявление клиента, условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и тарифы банка. При этом моментом заключения Договора в соответствии с условиями кредитного обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика.

Как следует из заявления на предоставление кредита, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, тарифами на обслуживание, сроком возврата, размерами ежемесячных платежей, размерами платежей, связанными с неисполнением договора до заключения договора.

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «большие деньги» Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не менее минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно графика платежей по кредитному договору, параметров кредита величина ежемесячных платежей по кредиту составляет 17767,71 руб., размер неустойки за нарушение срока и периода оплаты 05,% за каждый день просрочки.

Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету № ***, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору № ***.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитный договор № *** 22.05.2014 года между АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № ***

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика ( п.1.4 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредиторам солидарно. (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п.4.4.1. Условий Кредита кредитор вправе требовать досрочного возврат кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 Заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 свои обязательства по указанному выше кредитному договору, который неоднократно допускал просрочку в платежах, платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном размере банк обратился к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о досрочном возврате кредита в срок до 10.05.2018 г. (исх № *** от 26.03.2018 г., исх № *** от 26.03.2018 г.).

Ответчиками требования в установленных срок были не исполнены в связи с чем истец обратился 26.05.2018 г. заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков к мировому судье судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области. 06.06.2018 г. мировым судье судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 22.05.2017 г. Определением от 19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области судебный приказ был отменен.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с 22.05.2014 г. по 13.11.2018 г. задолженность ФИО1 составила 268 902,98 руб., в том числе: основной долг - 245 648,60 руб., сумма просроченных процентов 23 254,38 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору по состоянию на 13.11.2018г., выпиской по лицевому счету, заявлением на предоставление кредита, графиком платежей, договором поручительства от 22.05.2014г., а также другими письменными материалами гражданских дел.

Суммы просроченной части кредита, процентов по нему и неустоек, подлежащие взысканию, подтверждаются расчетом, представленным истцом. Суд полагает, что расчет произведен математически верно.

Ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г. 268 902,98руб., из них: 245 648,60руб. – задолженность по основному долгу, 23 254,38руб. – по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г. в сумме 268 902,98 руб., в том числе: основной долг - 245 648,60 руб., сумма просроченных процентов 23 254,38 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019

Судья Лёшина Т.Е.