Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-5354/2019;)~М-3318/2019 2-5354/2019 М-3318/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Менеджмент» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «ФИО2 Менеджмент» иск о защите прав потребителя. Уточняя требования, указывает, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, МЖК «ФИО2», <адрес>.

07.02.2013г заключила с ЗАО МЖК «ФИО2» заключен договор на предоставление коммунальных, жилищных и сервисных услуг, на основании соглашения от 11.12.2015г права и обязанности по договору от 07.02.2013г переданы от ЗАО МЖК «ФИО2» ответчику.

С июля 2016г и по настоящее время во время сильных осадков происходит подтопление придомовой территории принадлежащего ей жилого дома по причине ненадлежащего состояния ливневой канализации, что подтверждается заключением ООО «ПетроЭксперт» от 05.04.2019г.

На претензии о возмещении ущерба, восстановлении работоспособности ливневой канализации ответчик не реагирует.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива, исследованию ливневой канализации 2 235 253 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1 171 200 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по госпошлине, обязать ответчика произвести ремонт (восстановление работоспособности ливневой канализации от колодца № до колодца №) на объекте по адресу: <адрес>, МЖК «ФИО2», <адрес> за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заливов, источник и причину заливов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика в связи с неисполнением условий договора на предоставление услуг и наступившими последствиями.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, МЖК «ФИО2», <адрес>.

07.02.2013г ФИО1, действуя как собственник жилого дома, расположенного на территории жилого комплекса. заключила с ЗАО МЖК «ФИО2» договор на предоставление коммунальных, жилищных и сервисных услуг, на основании соглашения от 11.12.2015г права и обязанности по договору от 07.02.2013г переданы от ЗАО МЖК «ФИО2» ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с июля 2016г и по нынешнее время во время сильных осадков происходит подтопление придомовой территории принадлежащего ей жилого дома по причине ненадлежащего состояния ливневой канализации.

Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба принадлежащего ей имущества по вине ответчика.

Так, из претензии ФИО1, направленной 16.07.2016г в адрес ЗАО МЖК «ФИО2» (которое в то время сторон по договору предоставления услуг не являлось) следует, что 14.07.2016г в результате залива затоплена придомовая территория <адрес>, при этом на какие-либо обстоятельства причинения ущерба жилому дому заявитель не ссылалась, сведений о том, что затопленный земельный участок принадлежит ей на праве собственности либо ином праве не предоставляла.

Размер ущерба, причиненного ее имуществу, определен ФИО1 на основании договоров подряда от 15.07.2016г, 30.07.2016г, 10.07.2017г, 01.08.2017г, предметом которых являлось проведение работ по восстановлению и благоустройству склона на территории участка, где расположен принадлежащий истцу жилой дом, а причина залива определена на основании заключения специалиста, составленного 05.04.2019г.

При проведении работ по договорам в 2016г и в 2017г, составлении заключения 05.04.2019г представитель ответчика не присутствовал, о проведении работ и обследовании не извещался.

К представленным истцом доказательствам суд относится критически.

Так, исходя из сметы к договорам, в число работ входило декорирование склона и высаживание растений (ели стоимостью 57 280 руб, можжевельника стоимостью 52 500 руб), какие-либо данные о факте повреждения декора, уничтожении ранее имевшихся насаждений суду не представлены.

Заключение, составленное 05.04.2019г, не может содержать объективных выводов о причинах залива, имевшего место в 2016г.

ООО «ФИО2 Менеджмент» в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на выполнение профилактических работ на инженерных сетях ливневой канализации, а также акты выполненных работ к договорам за период 2015-2019г, откуда следует, что ливневая канализация содержится в надлежащем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 30.06.2020г свидетель ФИО5 пояснил, что работает главным инженером ЗАЛ «Консалт капитал» по заявке ФИО1 обследовал земельный участок и жилой <адрес>, по причине затопления в 2016г ливневой канализации. На территории были помяты деревья, трава, размята земля. Никакого иного ущерба, кроме помятых растений, не усмотрел. Воды с прилегающей дороги протекли на территорию участка, эти стоки были снаружи.

Он, свидетель, не согласился с представленным истцом отчетом, там отсутствуют данные о геодезической системе, в которой производились съемки, не согласен с применяемой методикой. Якобы залив произошел в 2016г, а затем ни одного залива не было.

08.07.2020г сторонами по делу составлен акт осмотра ливневой канализации (при этом истцом к участию в осмотре привлечено ООО «Инженерные системы»), по результатам осмотра ООО «Инженерные системы» составлен отчет, из содержания которого следует, что в смотровом колодце № наблюдается застой воды, перекрывающий сечение уходящей трубы на 85% - 90%, что препятствует нормальной работе трубопровода.

В судебном заседании 17.07.2020г в качестве специалиста допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в проведении работ не участвовала, однакомилась с материалами исследований – съемки 2018г, откуда видно, что ливневая канализация эксплуатировалась, является самотечной, участки с уклоном препятствуют сливу, из заключения технической экспертизы видно, что застой воды на данный момент равен 90%. О затоплении знает только со слов собственника земельного участка.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ущерба принадлежащего ФИО1 имуществу – жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, МЖК «ФИО2», по причине ненадлежащего содержания ливневой канализации ответчиком не представлено, отсутствуют акты о фиксации заливов, не установлены причины залива, а также объем и характер причиненных повреждений, не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Также отсутствуют данные о неисправности ливневой канализации на данный момент.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива, исследованию ливневой канализации 2 235 253 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 1 171 200 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по госпошлине, возложении на ООО «ФИО2 Менеджмент» обязанностей по проведению ремонта за счет собственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2 Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина