Приговор № 2-45/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело №...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой В.В.

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Попова Л.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевших П1, П2,

при секретарях Клюкиной Е.В., Акульшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО3 находился в квартире *** в доме *** по ул. *** в Колпино, где проживали его бывшая жена П3 и ее мать П4.

В период времени с 22 часов 48 минут <дата> и до 13 часов 46 минут <дата> после ссоры с П3, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, желая лишить П3 жизни, нанес ей кухонным молотком не менее 5 ударов в голову, причинив открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя множественные (4) ушиблено-рваные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, вдавленный перелом правой височной кости, дырчатый перелом правой теменной и затылочной кости с линейными переломами костей свода и основания черепа справа, а также кровоподтек с множественными ссадинами в правой височно-скуловой области. Данная черепно-мозговая травма осложнилась ушибом головного мозга с размозжением правых теменной и височной долей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, а также развитием отека головного мозга.

Причиненные подсудимым потерпевшей П3 телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли ее смерть на месте происшествия.

После убийства П3 подсудимый ФИО3, желая скрыть это преступление, прошел в комнату П4 и тем же кухонным молотком, с целью убийства, нанес П4 не менее 8 ударов в голову, причинив множественную тупую травму головы, включающую: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде ушиба коры головного мозга в правой височной доле и задне-боковой поверхности правой затылочной доли и вдавленного перелома чешуи и тела правой височной кости; 5 ушиблено-рваных ран правой боковой части головы и ушной раковины, обширные кровоизлияния в апоневроз правых отделов головы и в левой теменной области; перелом костей спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа и обеих орбит глаз, ссадины и кровоизлияния в нижнюю губу.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть потерпевшей П4 на месте происшествия.

Совершив убийство П3 и П4, подсудимый ФИО3 тайно похитил принадлежавшее потерпевшим имущество: ювелирные изделия из сплава золота 575 пробы: цепочку, стоимостью 2287,45 руб., браслет, стоимостью 10909,58 руб., 4 кольца, общей стоимостью 16527,65 руб.; ювелирную галантерею (бижутерию): 7 колец, общей стоимостью 2252,1 руб., 17 пар серег, общей стоимостью 7453,5 руб., 1 пару клипс, стоимостью 252,0 руб., подвеску в виде знака зодиака «Весы», стоимостью 52,2 руб., цепочку, стоимостью 191,4 руб., браслет, стоимостью 513,0 руб., изделие из металла в виде фигурки мыши, стоимостью 54,9 руб., пуговицу, стоимостью 6,0 руб.; ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 5158,8 руб., мобильный телефон «LG» в чехле с зарядным устройством, присоединительным кабелем USB, сопроводительной документацией, упаковкой, стоимостью 4872,0 руб., электронную книгу «TEXET» в чехле, стоимостью 1436,0 руб., мобильный телефон «SAMSUNG» SGH-B320, стоимостью 840,0 руб., мобильный телефон «SAMSUNG» GT-E2530, стоимостью 747,0 руб., фотоаппарат «KODAK EasyShare» с картой памяти, ремешком и защитным чехлом, стоимостью 2214,0 руб., денежные средства в сумме 68126 руб., - а всего на общую сумму 123893 рублей 58 копеек, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в убийстве потерпевших и краже принадлежавшего им имущества, оспаривал мотив убийства П4, утверждал, что лишил ее жизни не с целью скрыть убийство П3, а по непонятной ему самому причине.

Из его показаний в судебном заседании следует, что после расторжения брака он продолжал периодически встречаться с П3, которая и инициировала эти встречи. Она ревновала его и препятствовала его отношениям с другими женщинами, звонила ему и им, оскорбляла, угрожала. <дата> по ее настоянию он приехал к ней домой, остался ночевать, они вновь поссорились, а утром следующего дня, около 8-9 часов, когда он собрался уже уходить, П3 оскорбительно высказалась в адрес С2, с которой он в то время встречался, его это обидело, он прошел на кухню, взял кухонный молоток и нанес им П3 несколько ударов по голове. После этого прошел в комнату к П4 и тем же кухонным молотком нанес и ей несколько ударов по голове. Когда осознал, что убил обоих, похитил принадлежавшее потерпевшим имущество, стоимость и размер которого не оспаривает. Вызвал по мобильному телефону такси и с похищенным покинул квартиру потерпевших.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей П1. о том, что ее племянница П3 и ее мать П4 проживали в квартире по адресу: ***, ул. ***, дом ***, кв. ***. <дата> поступило сообщение от С3, с которым сожительствовала П3 после расторжения брака с ФИО3, о том, что ни П3, ни ее мать с 16 декабря на связь не выходят, их мобильные телефоны отключены, на звонки на домашний телефон не отвечают, в их квартире нет света. В присутствии участкового инспектора вскрыли дверь в квартиру и обнаружили трупы П3 и П4, у обоих были разбиты головы. Обстановка в комнатах была нарушена, книги, вещи из ящиков и шкафов были сброшены на пол, будто искали что-то. Близкая подруга П4 (С1), пришедшая вместе с ними в квартиру потерпевших, сообщила, что 15 декабря разговаривала с П4 по телефону и та сказала, что приехал бывший зять и они с дочерью ругаются.

- показаниями потерпевшего П2 о том, что П4, его сестра, проживала с дочерью П.3. П3 была замужем за ФИО3, они жили в квартире сестры и поначалу та была довольна зятем, но потом высказывала недовольство тем, что он не работает, сидит на ее шее и требует денег. После расторжения брака ФИО3 иногда бывал у П3. Об убийстве сестры и племянницы узнал от внучки П1. Также ему стало известно о хищении их имущества. П4 работала, получала около 20 000 рублей и пенсию. П3 работала регистратором в поликлинике и ее заработная плата была не выше 15 000 рублей.

- показаниями свидетеля С3, пояснившего, что он в течение нескольких лет сожительствовал с П3. Ему известно, что она поддерживала отношения и с бывшим мужем ФИО3, ревновала его, пыталась поссорить его с его последней девушкой, звонила ей, посылала смс-сообщения. С П3 он, С3, разговаривал по телефону в последний раз вечером <дата> Она пользовалась телефоном с номером ***. Утром следующего дня позвонил ей, как договаривались, но ее телефон был выключен, пытался еще звонить, звонил и на телефон ее матери П4, но и ее телефон был выключен. Вечером поехал к ним домой, стучал, звонил, ему никто не открыл. Тогда он связался с родственниками потерпевших, вызвали участкового инспектора и в его присутствии вскрыли дверь квартиры. П3 и П4 были обнаружены каждая в своей комнате, у обеих были разбиты головы, обстановка в комнатах была нарушена, шкафы открыты, ящики выдвинуты. У П3 было много ювелирных украшений. Он дарил ей серьги, кольца, браслет, цепочку, кулон, подарил ей мобильный телефон «LG». У П3 был еще один мобильный телефон «SAMSUNG», также у нее были нетбук, электронная книга, фотоаппарат. Ему известно, что П3 коллекционировала десятирублевые монеты с гербами городов. Ювелирные украшения и деньги хранились в комнате ее матери. П4 пользовалась мобильным телефоном «SAMSUNG».

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, между 17 и 19 часами, ей на домашний телефон (№ ***) звонила П4 со своего домашнего телефона (№ ***) и сказала, что явился «молдаванин» (так она называла бывшего мужа дочери ФИО3) и сильно ругается с дочерью, обещала перезвонить, но не перезвонила ни в этот вечер, ни на следующий день. Она пыталась дозвониться до нее и до П3, но телефоны обеих были отключены. <дата> пошла к дому П4, там встретила С3, «нового парня» П3, тот тоже был обеспокоен тем, что телефоны потерпевших отключены. На звонки в дверь им никто не открыл, света в квартире не было. С3 связался с родственниками, вызвали участкового инспектора, вскрыли дверь в квартиру и там обнаружили трупы П3 и ее матери П4 (т.2 л.д. 28-31).

- показаниями свидетеля С8, оперуполномоченного *** по *** району Санкт-Петербурга, о том, что <дата> в составе оперативно-следственной группы выезжал по адресу: ***, где в квартире *** были обнаружены трупы двух женщин с признаками насильственной смерти. Трупы находились в разных комнатах, обстановка в комнатах была нарушена, было видно, что что-то искали. От родственников погибших узнали, что накануне в гостях у дочери хозяйки квартиры был ее бывший муж ФИО3, они ссорились. <дата> задержали ФИО3 по месту его жительства, там же были обнаружены и сумки с похищенным имуществом потерпевших. ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах убийства, показал похищенное имущество. Со слов ФИО3 с бывшей женой они постоянно конфликтовала, она звонила ему, настаивала на встречах. Накануне убийства он приехал к ней, остался ночевать, утром между ними возникла ссора, он взял молоток для отбивания мяса и убил ее, потом посидел, подумал, прошел в комнату матери и ее убил.

- показаниями свидетеля С4, пояснившего, что он работает водителем такси. <дата> днем выполнял заказ на поездку по маршруту: ***, ул. ***, дом ***, *** парадная, до станции метро «***». Мужчина, которого он вез по этому маршруту, подсудимый ФИО3, был с двумя или тремя сумками, одна из которых, женская хозяйственная, яркого цвета, была очень тяжелой.

- показаниями свидетеля С2 о том, что с ФИО3 она знакома с февраля 2016 года, одно время они сожительствовали. Его бывшая жена П3 всячески препятствовала их отношениям, звонила, писала на ее страницу «Вконтакте», требовала оставить его, оскорбляла, угрожала ей и ее дочери. Скриншоты этих сообщений она передала следователю.

<дата> вечером ФИО3 пришел к ней повидаться, был подавлен, передал ей полиэтиленовый пакет с 10-рублевыми монетами, в котором был клочок бумаги с надписью «2500», попросил оставить у себя.

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, не позднее 14 часов, ему позвонил его знакомый ФИО3 и сказал, что готов отдать ему долг 2000 рублей. Вечером, около 22 часов, ФИО3 приехал к нему домой, при нем была сумка из плащевой ткани зеленого цвета, она была очень тяжелой, он волоком втащил ее в прихожую. Из этой сумки он достал полиэтиленовый пакет с 10-рублевыми монетами в сумме 2500 рублей и передал ему в качестве оплаты долга и процентов за задержку выплаты. В пакете лежал клочок бумаги с надписью «2500». В сумке он видел еще такие же пакеты с монетами (т.2 л.д. 108-111).

- показаниями свидетеля С6, пояснившего, что был дружен с ФИО3 и П3. П3 после расторжения брака с ФИО3 не хотела отпускать его от себя, они иногда встречались. Она препятствовала его отношениям с другими девушками, писала им «Вконтакте» письма с угрозами, хотя сама сожительствовала и с ФИО3 и с ***, проживавшим в г. *** (свидетель С3).

<дата> вечером ФИО3 позвонил ему, сказал, что у него проблемы, нужно встретиться и поговорить. В этот день он не мог с ним встретиться и предложил перенести встречу на следующий день. На следующий день позвонил ему сам, предложил приехать в гости, но тот отказался, а по телефону обсуждать свои проблемы не захотел. 18-го от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 задержан за убийство бывшей жены и ее матери. Зная мягкий и неконфликтный характер ФИО3, не поверил в это.

- показаниями свидетеля С7 о том, что П3 была ее подругой. После расторжения брака с ФИО3 она не хотела его отпускать от себя, продолжала с ним сожительствовать и тогда, когда познакомилась с С3 и стала сожительствовать и с ним. П3 бурно реагировала на появление у ФИО3 других девушек, звонила им, требовала, чтобы оставили его.

13 или <дата> она разговаривала с П3 в последний раз, та сказала, что ждет ФИО3 в гости. 16-го декабря ей позвонил С3 и сообщил, что не может дозвониться до П3. А на следующий день, когда вскрыли квартиру, стало известно, что П3 и ее мать убиты.

- картами вызова скорой медицинской помощи от <дата>, из которых усматривается, что бригадой скорой помощи была констатирована биологическая смерть П4 и П3 от травм, несовместимых с жизнью, у обеих (т.1 л.д. 216, 217);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – трехкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. ***, ***, Санкт-Петербург, в ходе которого в комнате №..., на кровати, обнаружен труп женщины, на вид 38-45 лет, с множественными повреждениями в области головы и следами крови; в комнате №..., на кровати, обнаружен труп женщины, на вид 65-70 лет, также с множественными повреждениями в области головы и следами крови; во всех трех комнатах обстановка нарушена: шкафы, ящики предметов мебели открыты, одежда, белье лежат в беспорядке на полу; по результатам осмотра изъяты следы рук с поверхности ведра, находящегося на полу у окна на кухне, с поверхности двери на кухню, также изъяты из кухни графин и окурок сигареты «Союз Appolo» (т.1 л.д. 93-132); 10 дактилопленок со следами рук, графин и окурок сигареты «Союз Appolo» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 199-203, 146-172, 204-213);

- протоколами предъявления трупов для опознания от <дата>, из которых следует, что труп женщины, на вид 38-45 лет, опознан как П3, а труп женщины, на вид 65-70 лет, опознан как П4. (т.1 л.д. 139, 140);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – квартиры *** в доме *** по ул. ***, с участием подозреваемого ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 указал на кухонный шкаф, где находится орудие убийства, там и был обнаружен и изъят молоток для отбивания мяса; (т.1 л.д. 141-146); изъятый молоток для отбивания мяса с пластиковой ручкой зеленого цвета осмотрен и приобщен к делу как вещественное доказательство (т.2 л.д. 146-172, 204-213);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО3, в квартире *** дома *** по пр. *** в Санкт-Петербурге, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал похищенное им имущество потерпевших П3 и П4: сумку матерчатую зеленого цвета, 25 полиэтиленовых пакетов с монетами, номиналом от 1 до 10 рублей, с биркой «2500» рублей, 1 пакет с биркой «1000» рублей, 1 пакет с биркой «1500» рублей, 1 пакет с биркой «2000» рублей, пакет с ювелирными украшениями: 11 колец, 18 пар серег, 2 браслета, 2 цепочки, 1 подвеска, 1 изделие из металла желтого цвета в виде фигурки мыши, 1 пуговица; ноутбук «ASUS» с отделенной батареей и зарядным устройством, мобильный телефон «LG» с зарядным устройством, электронную книгу «TEXET», мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: ***, мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI:***, 3 батареи от телефонов, фотоаппарат «KODAK» (т.1 л.д. 150-167);

- протоколом выемки у свидетеля С2 полиэтиленового пакета с надписью «сахарный песок» с 10-рублевыми монетами и клочком бумаги с надписью «2500» (т.2 л.д. 216-219).

- протоколами осмотра предметов – изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО3 вышеперечисленного имущества, в том числе денежных средств, изъятых у свидетеля С2, признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д. 146-172, 204-213, 220-243, 244-245);

- копией журнала вызова такси «***», в котором имеется запись о вызове такси <дата> в 13 час.27 мин. на ул. ***, д.***, *** парадная до станции метро «***» (т.2 л.д. 89-91);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель С4 опознал ФИО3 как пассажира, которого он вез от *** парадной дома *** по ул. *** до станции метро «***» и у которого была очень тяжелая сумка ярко зеленого цвета (т.2 л.д. 98-101);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в котором отражено, что свидетель С4 опознал матерчатую сумку зеленого цвета с рисунком в виде белых цветов как ту сумку, которая была в руках у пассажира, опознанного им впоследствии как ФИО3 (т.2 л.д. 92-97).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что потерпевшей П3 прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - единичными минутами до наступления смерти, были причинены описанные выше телесные повреждения, которые, в совокупности, являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Эти повреждения образовались не менее чем от 5-ти травматических воздействии, по механизму удара, тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего поверхность, ограниченную ребром (ребрами) и угол (схождение нескольких ребер).

Смерть потерпевшей последовала от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга с размозжением правых теменной и височной долей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, а также развитием отека головного мозга, в период с 00 час.00 мин. <дата> до 12 час.00мин. <дата> (т.3 л.д.8-42);

- заключением судебно-медицинской (криминалистической) экспертизы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе П3, могли образоваться от воздействий молотка для отбивания мяса, изъятого с места происшествия (т.4 л.д. 64-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому потерпевшей П4 прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый секундами - единичными минутами до наступления смерти, были причинены описанные выше телесные повреждения.

Все повреждения образовались не менее чем от 8 ударов в область головы справа, левую теменную часть, область лица и нижней губы тупым твердым предметом, имеющим относительно ограниченную прямолинейную-прямоугольную (углообразную) форму в следообразующей части.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма, включающая очаги ушиба коры головного мозга в правой височной доле и вдавленный перелом чешуи и тела правой височной кости, была опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и явилась непосредственной причиной смерти.

Все остальные повреждения головы и лица не были опасными для жизни, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей наступила за около 1-2 суток до времени фиксации трупных явлений на месте происшествия в 00 час. 00 мин. <дата> (т. 3 л.д. 64-74);

- заключением судебно-медицинской (криминалистической) экспертизы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе П4, могли образоваться от воздействий молотка для отбивания мяса, изъятого с места происшествия (т.4 л.д. 72-76);

- заключением судебной медико-генетической экспертизы, из которого следует, что следы крови на головке молотка для отбивания мяса произошли от смешения крови П3 и П4 с вероятностью 99,(9)28%; биологические следы (потожировые наложения) на пластмассовой ручке зеленого цвета молотка произошли от ФИО3 с той же вероятностью; биологические следы на окурке сигареты «Союз Appolo», изъятом с места происшествия, произошли от ФИО3 с вероятностью 99,(9)28% (т. 4 л.д. 4-58);

- протоколом выемки женской сорочки, обильно пропитанной веществом бурого цвета, с трупа П3 (т.2 л.д. 174-177); осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 178-181, 204-213);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы о том, что кровь в следах на женской сорочке могла произойти от П3 (т.4 л.д. 82-85);

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что изъятые с места происшествия: след пальца руки №... и след участка ладони руки №... (оба взяты с внешней стороны поверхности ведра, находившегося на полу у окна на кухне), 2 следа участка ладони руки №... и №... (оба взяты с поверхности двери на кухню); след участка ладони №... и след пальца руки №... (оба взяты с поверхности ручки графина) - оставлены ФИО3 (т. 3 л.д. 130-136, 150-155);

- заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества потерпевших: ювелирных изделия из сплава золота 575 пробы: цепочка, стоимостью 2287,45 руб., браслет, стоимостью 10909,58 руб., 4 кольца, общей стоимостью 16527,65 руб.; ювелирной галантереи (бижутерии): 7 колец, общей стоимостью 2252,1 руб., 17 пар серег, общей стоимостью 7453,5 руб., 1 пара клипс, стоимостью 252,0 руб., подвеска в виде знака зодиака «Весы», стоимостью 52,2 руб., цепочка, стоимостью 191,4 руб., браслет, стоимостью 513,0 руб., изделие из металла в виде фигурки мыши, стоимостью 54,9 руб., пуговица, стоимостью 6,0 руб.; ноутбука «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 5158,8 руб., мобильного телефона «LG» в чехле с зарядным устройством, присоединительным кабелем USB, сопроводительной документацией, упаковкой, стоимостью 4872,0 руб., электронной книги «TEXET» в чехле, стоимостью 1436,0 руб., мобильного телефона «SAMSUNG» SGH-B320, стоимостью 840,0 руб., мобильного телефона «SAMSUNG» GT-E2530, стоимостью 747,0 руб., фотоаппарата «KODAK EasyShare» с картой памяти, ремешком и защитным чехлом, стоимостью 2214,0 руб. (т.3 л.д. 164-227);

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого о том, что он пользовался телефонными номерами ***, ***, ***, а П3 - номером *** (т.4 л.д. 222-226);

- из протоколов телефонных соединений, осмотренных в качестве вещественных доказательств и признанных таковыми, следует, что <дата> в 17 час. 10 мин., когда имело место соединение телефонного номера *** (номер зарегистрирован на П4 и установлен по адресу: Санкт-Петербург, ***, ул. ***, дом ***, кв. ***) с номером *** (номер домашнего телефона свидетеля С1), подсудимый ФИО3 уже находился в квартире потерпевших и был там до 13 час. 46 минут <дата>, свидетельством чему является факт фиксации базовыми станциями, установленными в ***, телефонных соединений номеров ***, *** (зарегистрированы на ФИО3) и *** (зарегистрирован на ФИО3), находившихся в пользовании ФИО3

В 22 час. 38 мин. <дата> зарегистрировано последнее телефонное соединение номера ***, зарегистрированного на П4 и находившегося в пользовании П3.

Анализ телефонных соединений показывает, что период с 22 час. 38 мин. <дата> и до 13 час. 46 мин. 16.12. 2016 г. – это и есть время совершения ФИО3 преступлений (т. 4 л.д. 155-190, 193-196).

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого о том, что он решил убить П3 из-за того, что она постоянно его унижала и оскорбляла, его переживания накапливались. Утром <дата> она также кричала на него, выражалась нецензурно, требуя, чтобы он остался. С целью убийства молотком для отбивания мяса он нанес лежащей на кровати П3, прижав ее левым коленом и левой рукой к кровати, не менее 5 ударов. Когда понял, что она не подает признаков жизни, стал думать, что делать дальше. Хотел вначале сообщить П4, что убил ее дочь, но потом решил убить и ее. Тем же молотком нанес лежащей П4 не менее 7 ударов в область головы. П4 убил, потому что опасался, что она сообщит об убийстве дочери в правоохранительные органы, к тому же испытывал и к ней неприязнь, поскольку она его не любила (т. 5 л.д. 29-39, 44-47).

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО3 показал, в каких комнатах находились П3 и П4, как он наносил обоим удары молотком для отбивания мяса, откуда похитил принадлежавшее потерпевшим имущество, указал шкаф на кухне, куда спрятал орудие убийства после того, как помыл его (т.4 л.д. 227-237).

Оценивая доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - подтверждающими виновность подсудимого ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не смог объяснить причину, которая побудила его убить П4, но настаивал на том, что убил ее не потому, что хотел скрыть ранее совершенное им убийство П3. Вместе с тем в ходе предварительного следствия, как видно из приведенных выше показаний в качестве обвиняемого, ФИО3 не оспаривал того, что убил П4 из опасения, что она может сообщить в правоохранительные органы об убийстве им ее дочери.

Оснований не доверять этим показаниям ФИО3 у суда нет, поскольку они получены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре; с содержанием протоколов допроса ФИО3 и его защитник ознакомились, замечаний не представили.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Убийства П3 и П4 совершены подсудимым ФИО3 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют: применение металлического молотка – орудия с высокой поражающей силой, множественность повреждений, их локализация в области расположения жизненно важных органов, наступление смерти обоих потерпевших в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами - единичными минутами с момента нанесения ударов. При этом подсудимый, нанося удары металлическим молотком в голову обоим потерпевшим, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – смерти, желал наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг.

Убийство П3 совершено подсудимым на почве личной неприязни, а убийство П4 – с целью скрыть убийство П3.

Действия подсудимого ФИО3 в части хищения имущества потерпевших П3 и П4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный хищением имущества, суд расценивает как значительный, исходя из его размера – 123 893 рублей 58 копеек, а также имущественного положения потерпевших.

***

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека. Он ранее не судим, администрацией следственного изолятора, где содержится под стражей, характеризуется удовлетворительно, без замечаний, имеет ряд хронических заболеваний.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений (выдал похищенное имущество, указал место нахождения орудия убийства) и эти обстоятельства суд признает смягчающими.

Вместе с тем, с учетом особой тяжести и высокой общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Республики Молдова, на территории Российской Федерации постоянного места проживания не имеет, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 надлежит, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ денежные средства, ювелирные изделия, ювелирная галантерея, электронная техника, мобильные телефоны, похищенные подсудимым, подлежат передаче потерпевшим; орудие преступления и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; мобильные телефоны, одежда и обувь, изъятые у подсудимого, подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять – оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты «Союз Appolo», 3 сумки черного цвета, сумку коричневого цвета, сумку зеленого цвета, косметичку голубого цвета, футляр с очками, 2 кошелька, пластиковую прозрачную бутылку, 3 керамические кружки, графин, 10 дактилопленок и 3 липких ленты со следами рук, молоток для отбивания мяса, 29 фрагментов бумаги с надписями «2500», «2000», «1500», «1000», протоколы телефонных соединений - уничтожить;

мобильный телефон HUAWEI HONOR, в корпусе золотистого цвета, с двумя сим-картами «Билайн» и «МТС», мобильный телефон FLY FF179, в корпусе белого цвета с сим-картой «МТС», джемпер в полоску, джинсы, ботинки – возвратить по принадлежности ФИО3;

денежные средства в сумме 65 626 рублей, хранящиеся в следственном отделе по *** по <адрес>; кулон из металла желтого цвета в виде буквы «А», ювелирные изделия из сплава золото 575 пробы (цепочку, браслет, 4 кольца), ювелирную галантерею (7 колец, 17 пар серег, 1 пара клипс, 1 подвеска в виде знака зодиака «Весы», цепочка, браслет, изделие в виде фигурки мыши, пуговица), ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, мобильный телефон «LG» в чехле с зарядным устройством, присоединительным кабелем USB, сопроводительной документацией, упаковкой; электронную книгу «TEXET» в чехле, мобильный телефон «SAMSUNG» SGH-B320, мобильный телефон «SAMSUNG» GT-E2530, фотоаппарат «KODAK EasyShare» с картой памяти, ремешком и защитным чехлом – передать по принадлежности потерпевшим П1 и П2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также после вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-АПУ17-31 приговор Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.