Приговор № 1-45/2019 1-553/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Строй С.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Джиоева Р.Т., при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 01 часа 15.04.2018 находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний предложил выйти из помещения кафе на улицу, для того что бы продолжить разговор. Находясь на улице перед центральным входом в кафе «<данные изъяты>», ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кулаком своей правой руки умышленного нанес удар в левую височную область головы Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы левой гемисферы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года он вместе с ФИО13 и ФИО14 отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 1 час 30 минут он подошел к девушке, которая находилась одна за столиком. Он не успел ничего сказать, как к столику подошли двое парней, попросивших его выйти с ними на улицу. На улице парни начали возмущаться, что он подошел к девушке, которая является гражданской супругой одного из них, потерпевшего. Они говорили с ним на повышенных тонах. Он пояснил парням, что просто хотел пригласить девушку потанцевать. Потерпевший дернулся в его сторону. Он оттолкнул того. Потерпевший упал на землю. Второй парень зашел в кафе. Он обратил внимание, что потерпевший не встает, и, подойдя к тому, стал оказывать первую помощь. Он перевернул того на бок, разжал челюсть, чтобы тот не заглотил язык. Рядом находилась девушка. Он попросил ее принести воды. Затем к ним подошел молодой человек. Они вместе подняли потерпевшему ноги, тот очнулся. Он спросил у потерпевшего, как тот себя чувствует. Потерпевший ничего не ответил, поднялся и вошел в кафе. Какие цели преследует потерпевший, оговаривая его, ему не известно.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший и свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 15.04.2018 в час ночи он находился в кафе «<данные изъяты>». Позже к нему присоединилась жена. Они сидели в кафе, пили кофе. Он вышел из кафе на улицу, когда через окно увидел, что к его жене подошел подсудимый. Он вошел обратно в кафе, и предложил подсудимому выйти из кафе поговорить, поскольку в зале было очень шумно. Они вышли на улицу, остановились возле входной двери. Подсудимый повернулся к нему лицом и, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть головы. Он никаких ударов подсудимому не наносил. От удара он присел на присядки, затем потерял сознание и упал на землю. В результате ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга. Сразу за медицинской помощью он не обратился, только на следующий день почувствовал себя плохо и обратился в БСМП г. Новочеркасска. В больнице он находился десять дней. В связи с полученной травмой он дважды проходил лечение. В первый раз в БСМП г. Новочеркасска, во второй раз ему сделали операцию, вставили титановую пластину в месте перелома теменной кости.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 14.04.2018 Потерпевший №1 около десяти часов вечера направился в кафе. Она присоединилась к тому позже, примерно в двенадцать часов ночи. Потерпевший №1 вышел на улицу покурить. Пока тот находился на улице, к ней подошел подсудимый и что-то сказал. Что именно она не расслышала, так как громко играла музыка. Потерпевший №1 через окно кафе увидел, что к ней подошел парень и сразу вернулся в кафе. Подсудимый и Потерпевший №1 стали ругаться. Затем они вышли из кафе на улицу. Она через стекло входной двери стала наблюдать за ними. Через минуту после того как они вышли, подсудимый ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в голову. Потерпевший №1 сначала присел, а затем прилег на землю. Она выбежала из кафе и стала ругаться с подсудимым. Затем она помогла Потерпевший №1 встать, и они вошли обратно в кафе. Она попросила у официантки воды, чтобы привести Потерпевший №1 в чувство. Когда Потерпевший №1 немного пришел в себя, они направились домой. На следующий день она заметила, что Потерпевший №1 становится хуже. Они сразу поехали в БСМП. В больнице его осмотрели и госпитализировали, так как у Потерпевший №1 была очень тяжелая травма головы.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с <дата> она работает в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска в должности <данные изъяты>. 15.04.2018 в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 13 часов в приемное отделение МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска поступил ранее незнакомый ей мужчина, как было установлено Потерпевший №1, с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту. Он был ею осмотрен. Визуально на голове и теле никаких телесных повреждений не было обнаружено. Потерпевший №1 находился в сознании и пояснил, что 15.04.2018 около 01 часа в кафе на <адрес> у того возник конфликт с неизвестным, в ходе которого его ударили по голове. Далее Потерпевший №1 было проведено СКТ головы, в результате которого обнаружен перелом левой теменной кости и эпидуральная гематома слева, ушиб головного мозга. Она приняла решение о проведении операции. В ходе операции была проведена декомпрессионная трепанация черепа, удалена эпидуриальная гематома (т. 1 л.д. 183-186).

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает <данные изъяты> В середине апреля 2018 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе проверки установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 возле кафе «<данные изъяты>». По данному факту он опросил ФИО1, который пояснил, что действительно находился в кафе «<данные изъяты>», где между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за девушки. Потерпевший предложил подсудимому выйти из помещения кафе на улицу. Они вышли на улицу, где конфликт продолжился. В ходе конфликта подсудимый разозлился и нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область головы. От удара у потерпевшего подкосились ноги, он присел, а затем прилег на землю. После этого из кафе выбежала девушка потерпевшего и стала кричать на подсудимого за то, что тот ударил ее парня. Далее девушка помогла потерпевшему прийти в себя, поскольку тот находился без сознания. Фамилия девушки Свидетель №2. Кроме этого, он осуществлял выезд в БСМП, для опроса Потерпевший №1. Однако, в этот же день опросить Потерпевший №1 не представилось возможным, поскольку тот находился в реанимационном отделении. Опрос потерпевшего он произвел позже, когда того перевели в палату травматологического отделения. В результате действий подсудимого у Потерпевший №1 образовался перелом теменной кости слева, что причинило тяжкий вред его здоровью.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в апреле 2018 года он вместе с ФИО1, с которым они вместе служили в одной воинской части, находился в кафе «<данные изъяты>». Он вышел на улицу, где разговаривал по телефону. Затем, он обернулся и увидел, что из кафе вышел ФИО1. Он услышал, что у ФИО1 конфликт. Он не вмешивался, поскольку ФИО1 был сам в состоянии разобраться. В итоге ФИО1 стал оказывать потерпевшему первую помощь, разжал тому челюсть, чтобы не заглатывал язык, просил принести воды, чтобы полить на потерпевшего и привести в чувство. Когда потерпевший пришел в себя, они с Кокоевым ушли.

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2018, согласно которому с участием Свидетель №2 исследован участок местности, расположенный около центрального входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 был нанесен удар по голове (т. 1 л.д. 5-6).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.04.2018, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня ударившего его 15.04.2018 в период времени с 1 часа ночи до 1 часа 30 минут возле входа в кафе «<данные изъяты>» рукой по голове и причинившего телесные повреждения в виде закрытого перелома левой теменной кости (т. 1 л.д. 20).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 23.04.2018, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 ударившего его по голове, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 35-40).

- протокол предъявления для опознания от 23.04.2018, согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО1 15.04.2018 ударившего по голове Потерпевший №1 возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>А (т. 1 л.д. 44-47).

- протокол выемки от 25.05.2018, согласно которому в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска изъята копия медицинской карты на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81).

- заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома левой гемисферы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (т. 1 л.д. 88-89).

- протокол следственного эксперимента от 25.06.2018, согласно которому свидетель Свидетель №2 указала обстоятельства, при которых ФИО1 15.04.2018 около 01 часа нанес кулаком правой руки один удар в левую височную область головы Потерпевший №1, в результате чего последний сначала присел на присядки, и только потом, потеряв сознание, упал на правый бок (т. 1 л.д. 133-139).

- протокол следственного эксперимента от 25.06.2018, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал обстоятельства, при которых ФИО1 15.04.2018 около 01 часа нанес ему кулаком правой руки один удар в левую височную область головы, в результате чего он сначала присел на присядки, и только потом, потеряв сознание, упал на правый бок (т. 1 л.д. 140-147).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 25.06.2018, согласно которому последний дал показания изобличающие обвиняемого в инкриминируемом тому преступлении (т. 1 л.д. 163-171).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 25.06.2018, согласно которому последняя дал показания изобличающие обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении (т. 1 л.д. 172-179).

- заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы от <дата> №, согласно которому образование черепно-мозговой травмы: перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы левой гемисферы у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1, исключено. Образование указанной травмы вполне возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, образование указанной травмы у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на плоскую поверхность исключено (т. 1 л.д. 194-199).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 17.07.2018, согласно которому последний дал показания изобличающие обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении (т. 1 л.д. 206-211).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, предъявления для опознания, выемки, следственных экспериментов, очных ставок, заключениями эксперта.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1, протокол следственного эксперимента с его участием, а также показания свидетеля защиты Свидетель №4, в части того, что ФИО1 не наносил удара по голове Потерпевший №1, а только оттолкнул последнего от себя, потерпевший выходил из кафе вдвоем еще одним неустановленным свидетелем, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются остальными доказательствами дела. В остальной части данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В части касающейся судебно-медицинских экспертиз, судом установлено, что заключение «ситуационной судебно-медицинской экспертизы» (название дано в редакции следователя) № по последнему вопросу, о возможности получения Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, прямо противоречит ответу на него, изложенному в заключении эксперта №.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Принимая данную позицию, учитывая объем представленных экспертам для исследования материалов дела, а также совокупность доказательств, исследованных судом, ответ на вопрос о возможности получения Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, имеющийся в заключении эксперта № от <дата>, признается судом недостоверным.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, а его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку последний якобы не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

При этом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выражается в действии или бездействии, причинившем тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, субъективная сторона преступления по настоящему делу выразилась в умышленном нанесении ФИО1 удара рукой по голове Потерпевший №1, от которого последний присел и упал на асфальт, получив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью. Именно это повреждение, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, судом путем исследования доказательств дела установлен прямой умысел ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку тот осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Остальные признаки вменяемого ФИО1 преступления, стороной защиты не оспаривались, и суд находит их доказанными. Таким образом, все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО1 имеются, а доводы защиты в этой части не основаны на законе, как безосновательны и доводы о несчастном случае.

Учитывая изложенное, суд, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, а также на иждивении супруги и родителей, признаются судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, исходя их показаний Свидетель №4 и ФИО1, последний оказывал помощь Потерпевший №1 сразу после совершения в отношении него преступления. Свидетель №2 пояснила в суде, что не помнит этих обстоятельств, Потерпевший №1 отрицал факт оказания помощи. Однако, судом установлено, что после удара по голове потерпевший потерял сознание и не мог видеть действия других лиц.

Учитывая изложенное, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно имеющимся в деле характеристикам, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, а по месту службы отрицательно.

Оснований для признания характеристики ФИО1 по месту службы недостоверной, у суда не имеется, поскольку вызов подсудимого к следователю через командира части, не опровергает фактов, изложенных в исследованных судом служебных документах.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Исходя из материалов уголовного дела, суд также не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд считает их завышенными, являющимися несоразмерными действиям ФИО1

Суд признает факт того, что последний испытывал физические и нравственные страдания в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным в возмещение морального ущерба взыскать с последнего в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 рублей.

В части исковых требований потерпевшего о возмещении утраченного заработка в размере 10 842 рублей, судом установлено, что для их правильного разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 23 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко