Решение № 2А-1-3129/2021 2А-3129/2021 2А-3129/2021~М-1463/2021 М-1463/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1-3129/2021

Дело № 2а-1-3129/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2021 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 38840,82 руб. По состоянию на 25 февраля 2021 года размер задолженности составляет 26 841,22 рублей. 12 ноября 2019 года судебным приставом вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, вместе с тем, проверка правильности и перечисления удержаний судебным приставом-исполнителем не проведена, вследствие чего нарушаются права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное не в принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требвоаний, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требвоаний исполнительного документа, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, а также просил привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением судьи от 02 марта 2021 года в принятии административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области.

Представитель административного ответчика ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании 18 марта 2021 года, не явилась, в судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2021 года, административные исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного 12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № Калужского судебного районного Калужской области с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 167,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей.

12 октября 2019 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 14 октября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 12 ноября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

26 ноября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «ФК Открытие»,

В соответствии с записью акта о смерти № от 08 июля 2020 года ФИО2 умер 24 февраля 2020 года.

Кроме того, административным истцом ранее, в поданном в суд 22 сентября 2020 года административном исковом заявлении, оспаривалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № за указанный выше период.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, УФССП России по Калужской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Кроме того, постановлениями от 02 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области о прекращении исполнительного производства, а также 12 января 2021 года направлен запрос в НК «Калужская нотариальная палата» о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие административными ответчиками не допущено. Перечисленные действия в рамках исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Более того, административный истец в административном иске не указывает, какие по ее мнению, в сложившейся ситуации должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей надлежало совершить иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.