Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-98/2017

Мотивированное
решение

составлено 08.09.2017 г.

Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2012 года в общей сумме 44 7404 руб. 13 коп., в том числе: по основному долгу – 29 9615 руб. 40 коп., проценты за кредит – 30 257 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 901 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 87 637 руб. 74 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 13 992 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 674 руб. 04 коп.; истец также просил обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, по залоговой стоимости 803 000 руб. (в соответствии с п. 1.5 договора залога от 28.02.2012 года <***>/1).

В обоснование требований истец указывал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 28.02.2012 года заемщику ФИО3 на основании кредитного договора <***> был выдан кредит «Автокредит» в сумме 682 560 руб. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком был заключён договор залога <***>/1 указанного транспортного средства.

В соответствии с данным кредитным договором заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Согласно п.5.5.3 договора заёмщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компанией страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита уплачивается неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 Кредитного договора).

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (п. 5.5.13 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет – платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением платежей у заёмщика образовалась просроченная задолженность. На 21.01.2016 года задолженность заёмщика перед банком составляет 447 404 руб. 13 коп., в том числе: по основному долгу – 299 615 руб. 40 коп., проценты за кредит – 30 257 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 901 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 87 637 руб. 74 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 13 992 руб. 09 коп.

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п.5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 договора.

Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлечённые судом в качестве соответчиков Дифаллах ФИО4, ФИО5, представитель соответчика ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО5 в своих возражениях на исковое заявление от 10.07.2017 года просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, в полном объёме, указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 28.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор <***> о предоставлении «Автокредита» ответчику в сумме 682 560 руб. 00 коп. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора; неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.5.4-5.5.7 договора.

Указанное право кредитора предусмотрено также нормами ч.2 ст.811 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный 28.02.2012 года между истцом и ответчиком ФИО3, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом было установлено, что ФИО3, надлежаще ознакомленный истцом с условиями указанного кредитного договора, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

21.12.2015 года истцом в адрес заёмщика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.01.2016 года произведён истцом правильно в соответствии с положениями кредитного договора.

Из расчёта взыскиваемой суммы по кредитному договору <***> от 28.02.2012 года, представленного истцом, следует, что по состоянию на 21.01.2016 года задолженность ФИО3 составляет 447 404 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 299 615 руб. 40 коп., просроченные проценты за кредит 30 257 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 15 901 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 87 637 руб. 74 коп., неустойка за неисполнение условий договора 13 992 руб. 09 коп.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Суд полагает, что взыскиваемый банком размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2012 года в общей сумме 447 404 руб. 13 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 299 615 руб. 40 коп., просроченные проценты за кредит 30 257 руб. 77 коп., неустойку на просроченные проценты 15 901 руб. 13 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность 87 637 руб. 74 коп., неустойку за неисполнение условий договора 13 992 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, по залоговой стоимости 803 000 руб. (в соответствии с п. 1.5 договора залога от 28.02.2012 года <***>/1).

При рассмотрении исковых требований в данной части суд приходит к следующему.

28.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён договор залога транспортного средства <***>/1, по условиям которого ФИО3 передаёт в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2012 года транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога ФИО3 принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на своё имя и предоставить в банк свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 02.05.2017 года, 10.05.2017 года, 11.05.2017 года транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер VIN: <данные изъяты>, было снято с учёта 18.04.2015 года с ФИО3 в связи с изменением собственника с заменой регистрационных знаков. Лицо, которому перешло право собственности на транспортное средство от ФИО3, - Дифаллах ФИО4, с которого в дальнейшем тоже было снято данное транспортное средство в связи с изменением собственника. Право собственности на транспортное средство перешло к ФИО5

Определением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 19.05.2017 года был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер VIN: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5

По сообщению Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк от 09.06.2017 года ( л.д.64 ) регистрация залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты> у нотариуса не производилась.

При этом в соответствии с данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, полученными посредством сети Интернет и представленными истцом, 28.01.2015 года была произведена регистрация залога транспортного средства с VIN-номером <данные изъяты>, залогодателем является ФИО3, залогодержателем ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором поручения № дп-1079 от 09.04.2016 года и договором купли-продажи № 1079 от 09.04.2016 года ФИО5 приобрёл у Дифаллаха ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 20.04.2016 года ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

По данным Госавтоинспекции, полученным 09.04.2016 года посредством сети Интернет, информации о розыске транспортного средства, имеющего VIN «<данные изъяты>», в федеральной информационной системе МВД России не найдено, также отсутствует информация о наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством.

В соответствии с паспортом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, представленным истцом, его собственником является ФИО3

Указанное транспортное средство ФИО3 приобрёл у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2012 года № F10629868.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 16.08.2017 года собственниками транспортного средства с VIN-номером <данные изъяты> являлись: в период с 06.03.2012 года по 18.04.2015 года – ФИО3, с 18.04.2015 года по 20.04.2016 года – Дифаллах ФИО4, с 20.04.2016 года по 10.06.2017 года – ФИО5, с 10.06.2017 года по настоящее время ФИО1. Собственником транспортного средства с VIN-номером <данные изъяты> с 16.02.2012 года и по настоящее время является ФИО2.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 года.

Вместе с тем, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

На моменты заключения договоров купли-продажи в отношении автомобиля с VIN-номером <данные изъяты> данных об обременении данного движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, что подтверждается материалами дела, доказательств иного банк в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд приходит к выводу, что истцом в договоре залога транспортного средства №346122/1 от 28.02.2012 г. в качестве предмета залога был ошибочно указан автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>. Впоследствии сведения о залоге указанного ТС были также ошибочно внесены в соответствующий реестр.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты> с 16.02.2012 года и по настоящее время принадлежит ФИО2, которая в кредитных отношениях с истцом не состоит.

Ответчиком ФИО3 у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2012 года № F10629868 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>. Автомашина поставлена на учет в органах ГИБДД 06.03.2012 года. Паспорт транспортного средства марки с VIN-номером <данные изъяты>, представлен ФИО3 истцу.

Однако автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты> не был указан сторонами в качестве предмета залога в соответствующем договоре, впоследствии сведения о данном автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились.

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты> реализован ФИО3, имеет иного собственника ( на момент наложения судом ареста на указанный автомобиль 19.05.2017 года – ФИО5 ( приобрел автомашину по договору купли-продажи от 09.04.2016 г. ), по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 16.08.2017 года собственником ТС с 10.06.2017 года по настоящее время является ФИО1 ). ФИО5 приобрел ТС после истечения установленного законом переходного периода, установленного для внесения кредитными организациями сведений в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что банком ошибочно внесены в договор залога транспортного средства №346122/1 от 28.02.2012 года сведения о транспортном средстве с VIN-номером <данные изъяты>, а ФИО3 по условиям кредитного договора <***> от 28.02.2012 года приобрёл транспортное средство с VIN-номером <данные изъяты>, что подтверждается данными ГИБДД, договором купли-продажи и паспортом транспортного средства; в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, а направленные кредитной организацией сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, относятся к ТС, которое на весь период спорных правоотношений и по настоящее время принадлежит лицу ( ФИО2 ), не заключавшему с истцом никаких сделок по залогу своего имущества, заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, по залоговой стоимости 803 000 руб. (в соответствии с п. 1.5 договора залога от 28.02.2012 года <***>/1) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7674 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2012 года в общей сумме 447 404 руб. 13 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 299 615 руб. 40 коп., просроченные проценты за кредит 30 257 руб. 77 коп., неустойку на просроченные проценты 15 901 руб. 13 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность 87 637 руб. 74 коп., неустойку за неисполнение условий договора 13 992 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ отказать.

Отменить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-номер <данные изъяты>, наложенный определением Большесельского районного суда Ярославской области от 19.05.2017 г. с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья